Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Златоустовского городского округа об оспаривании распоряжения, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 183-188 т.1), просят:

- признать недействительным распоряжение и.о. Главы ЗГО «Об утверждении установленных границ земельного участка» №-р от ДД.ММ.ГГГГ; 

- исключить из единого реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в существующих координатах;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земельного участка – земли населенных пунктов, целевое назначение – размещение многоквартирного дома, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44 кв.м. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в указанном многоквартирном доме общей площадью 170,9 кв.м. Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в указанном доме общей площадью 39,2 кв.м. На основании распоряжения и.о. главы ЗГО «Об утверждении установленных границ земельного участка» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были внесены данные о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 335 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, целевое назначение – размещение многоквартирного дома. Полагают, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований законодательства, поскольку решение о формировании земельного участка собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, проект планировки и межевания территории, в границах которой находится спорный земельный участок на момент издания распоряжения и.о. главы ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Границы и площадь земельного участка были установлены без учета фактического землепользования, границы проходят по отмостке и стенам дома. 

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.1 т.2), пояснила, что границы земельного участка под размещение 

<

адрес> по варианту, предложенному экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы, не нарушают прав общества.

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель ответчика Администрации ЗГО, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 140-142 т.1), представитель ответчика Администрации ЗГО не согласен с иском в полном объеме, поскольку границы земельного участка определены на основании действовавшего на тот период времени решения Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО по отмосткам с учетом газонов со стороны подъездов.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, истцы направили для участия в судебном заседании своего представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44 кв.м. (л.д. 10 т.1). 

Истцу ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение-кафе в указанном многоквартирном доме общей площадью 170,9 кв.м. (л.д.12 т.1). Данное помещение образовано в 2016 году в результате реконструкции и перевода из жилых помещений в нежилое четырех комнат в четырехкомнатной 

<

адрес> (л.д. 194-217 т.1)

Истцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение № - офис в указанном доме общей площадью 39,2 кв.м. (л.д. 191-193 т.1). 

На основании распоряжения и.о. Главы ЗГО «Об утверждении установленных границ земельного участка» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении установленных границ земельного участка» (л.д.13 т.1) в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были внесены данные о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу

<

адрес> площадью 335 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, целевое назначение – размещение многоквартирного дома (копия реестрового дела, кадастровая выписка л.д. 64-76,96-97 т.1).

Указанный дом является двухэтажным и находится в градостроительной зоне Б.1 «Административно-деловая, торгово-деловая, культурно-просветительская, общественно-коммерческая зона», к условно разрешенным видам использования, в частности, относится размещение 2-3 этажных многоквартирных домов (л.д. 122 т.1). 

На момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка 

<

адрес> имел своем составе два жилых помещения – квартиры № и № и одно нежилое помещение (офис), ему был присвоен статус многоквартирного жилого дома, который до настоящего времени не снят.

Как следует из письменного отзыва представителя администрации ЗГО (л.д. 140-142 т.1), пояснений в предварительном судебном заседании представителя ответчика (л.д. 225 т.1), формирование спорного земельного участка осуществлялось в соответствии с действовавшим в тот период времени решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 29.03.2006 № 27-ЗГО «О границах земельных участков под многоквартирными домами, передаваемых бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме» по отмосткам дома, а со стороны подъездов – с учетом газонов. В последующем решение № 27-ЗГО было отменено.

Истцы не согласны с таким вариантом формирования земельного участка, полагают, что площадь участка является не достаточной для эксплуатации дома, не учитываются сложившиеся границы землепользования, которые на момент формирования земельного участка имелись и были обозначены на местности заборами, на участке имелись хозяйственные постройки, которые использовались жильцами дома. Указанный ими в исковом заявлении вариант границ земельного участка учитывает сложившийся более 15 лет назад порядок землепользования, обозначенный на местности заборами.

Доводы истцов подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 4-6 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений МКД принято решение оспорить в установленном порядке границы сформированного под МКД земельного участка, выбрали уполномоченного по решению спорного вопроса ФИО2 (л.д. 81 т.1).

ФИО2, являясь старшим дома, обратился в КУИ ЗГО с заявлением (л.д. 77 т.1) о формировании земельного участка с учетом придомовой территории.

Письмами КУИ ЗГО, администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований (л.д. 78,79).

С целью устранения противоречий в позициях сторон по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО6,, ФИО10 (л.д. 7-8 т.2).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

является ли земельный участок площадью 335 кв.м. в границах, стоящих на кадастровом учете, достаточным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с элементами озеленения и благоустройства;

если земельный участок площадью 335 кв.м. является недостаточным для вышеуказанных целей, определить размер земельного участка, необходимого для данных целей с указанием координат поворотных точек.

Согласно экспертному заключению № (л.д. 31-66 т.2), земельный участок площадью 335 кв.м., в границах, стоящих на кадастровом учете, не является достаточным. Минимальная площадь участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с элементами озеленения и благоустройства, должна быть для жилого зданий 1 032,10 м2, для нежилого здания 412,84 м2. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № объект исследования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным домом. В связи, с чем при ответе на первый вопрос была определена минимальная площадь участка для жилого здания, равная 1 032,10 м2, однако для фактического выделения данной площади для эксплуатации многоквартирного дома, с учетом обслуживания, можно выделить, максимальную площадь равной 846,3 м2, что не соответствует расчетной площади. Выделить необходимую площадь на данном земельном участке не представляется возможным. Эксперты определили границы земельного участка для размещения МКД по следующим координатам:

<

данные изъяты> экспертном осмотре было выявлено, что данное здание на момент осмотра не используется в качестве жилого. В связи с чем, эксперты в качестве экспертной инициативы согласно ст. 86 ГПК РФ, сочли необходимым рассчитать площадь земельного участка необходимую для эксплуатации здания, имеющего назначение нежилое. Необходимая площадь земельного участка для нежилого здания составляет 412,84 м2,. Координаты участка также приведены в заключении экспертов.Истцы, представитель третьего лица с заключением экспертизы согласны частично. Истцы полагают, что в основу решения суда возможно положить вариант формирования земельного участка, определенный экспертами для многоквартирного дома. Представитель третьего лица полагает, что следует установить границы участка, определенные для нежилого здания. При этом представитель третьего лица пояснила, что оба предложенных экспертами варианта не нарушают прав ООО «НОВАТЭК-Челябинск» как смежного землепользователя.Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истцов в части признания незаконным пункта 1 распоряжения исполняющего обязанности Главы Златоустовского городского округа «Об утверждении установленных границ земельного участка» № 1832-р от 22.08.2007 подлежат удовлетворению.Данный пункт распоряжения является незаконным, поскольку при формировании спорного земельного участка не учтены положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На момент принятия оспариваемого распоряжения действовал СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Земельный кодекс РФ, в абз. 2 пункте 7 статьи 36 которого предусматривалось, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой достаточно обоснованы и мотивированы экспертами, установлено, что земельный участок площадью 335 кв.м в тех границах, которые стоят на кадастровом учете, не достаточен для обслуживания МКД.

Границы образуемых и изменяемых земельных участков в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ определяются в проектах межевания территорий, в т. ч. при подготовке документации по планировке территории (ст. 41, 42 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

При этом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории, осуществляемая в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган публичной власти, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Администрацией ЗГО не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по формированию земельного участка в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством.

Таким образом, суд полагает, что для формирования земельного участка под многоквартирным домом необходима была подготовка документации по планировке и межеванию территории и проведение публичных слушаний с участием лиц, чьи интересы могут быть затронуты таким проектом, затем принятие уполномоченным органом решения об утверждении такой документации, после чего - проведение кадастровых работ, подготовка межевого план участка и постановка участка на кадастровый учет. 

В данном случае процедура формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом органом местного самоуправления не была соблюдена. 

Из представленных суду истцами фотографий (л.д. 190 т.1) видно, что дворовая территория дома была огорожена заборами, в которых имелись ворота. Домовой территорией пользовались собственники помещений дома. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями, опрошенными судом в ходе рассмотрения дела.

При определении границ земельного участка, необходимого для обслуживания МКД, экспертом учитывались имеющиеся ограждения внутридомовой территории.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом 

<

адрес> установлены без учета фактического использования территории, без определения площади необходимой для использования многоквартирного жилого дома. Мнение жильцов дома при установлении границ земельного участка не учтено, чем нарушены их права как собственников общего имущества в многоквартирном доме по владению и пользованию придомовой территории, в тех границах, которые необходимы для обслуживания и использования многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что администрацией ЗГО не представлены доказательства законности своих действий в части соблюдения порядка формирования земельного участка и решения вопроса о границах земельного участка под домом, достаточности размера предоставленного земельного участка для реализации предусмотренных законом правомочий собственников многоквартирного дома.

Сформированный земельный участок в оспариваемых границах нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома, а в последующем лишает их права на защиту от незаконных действий третьих лиц, в случае использования ими прилегающей к дому территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах требования истцов об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного участка, определении новых границ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым положить в основу решения вариант границ земельного участка, предложенный экспертами для МКД, а не истцами, поскольку он учитывает все нормы действующего земельного и градостроительного законодательства, прав смежных землепользователей не нарушает.

Возражения представителя ответчика и третьего лица о том, что на момент разрешения спора дом не является многоквартирным, поскольку в нем только одно жилое помещение, суд полагает необоснованными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений – дату формирования земельного участка, в доме имелось два жилых помещения, следовательно дом на 2007 года являлся многоквартирным на основании п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Статус дома как многоквартирного до настоящего времени органом местного самоуправления не изменен.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание вариант формирования земельного участка, предложенный экспертами в качестве экспертной инициативы, для размещения нежилого здания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 частично.

Признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности Главы Златоустовского городского округа «Об утверждении установленных границ земельного участка» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 об установлении границ земельного участка площадью 335 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Установить границы земельного участка площадью 846,3 (+/- 12,2) кв.м кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при среднеквадратической погрешности 0,1 м.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости имеющихся в нем сведений о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу