Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2020 г.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании действий, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в ошибочной идентификации административного истца как должника, в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, совершении исполнительных действий, мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов. 

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ошибочно идентифицировала административного истца как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> и являющегося двойником по анкетным данным. 

Через портал Госуслуг в личный кабинет пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца. Задолженность назначена на СНИЛС №, принадлежащий административному истцу. В январе № г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих административному истцу. Обращаясь в службу судебных приставов по месту своей регистрации, наличие задолженности не выявлено, документов о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не поступало. В связи с указанными обстоятельствами административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО4,, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. 

Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Подольского судебного района Московской области, предмет исполнения - взыскание задолженности по договору займа в размере № рублей. 

ФИО2 обратился в ПРОСП УФССП РФ по МО с заявлением о том, что должником является его двойник, имеющий те же личные данные.

Административным ответчиком на заявление административного истца дан ответ, из которого следует, что при проведении проверки исполнительного производства, установлено, что административный истец (ФИО2) включен в реестр двойников должника, ходатайство удовлетворено, все ограничения отменены (л.д. 52). 

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 61-62). 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившихся в ошибочной идентификации административного истца как должника, в возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, мер принудительного исполнения, поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, все ограничения сняты, нарушений прав административного исчтца суд не усматривает. 

Суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных до обращения административного истца с заявлением об ошибочном идентифицировании гражданина как должника по исполнительному производству, поскольку совершенные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, об оспаривании действий, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий М.В.Гаврилова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>