Подлинник

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 сентября 2017 г.

федеральный судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Севрюкова А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

а так же потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (два эпизода преступной деятельности), п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ФИО4 и тайно похитил имущество последней, причинив значительный ущерб гражданину, а так же неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем ФИО5 Преступления совершил в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 00 мин., ФИО3, находясь возле торгового павильона «Аэлита-3», расположенного по 

<

адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «HONDA ASCOT», государственный регистрационный номер «№ стоимостью 182 000 рублей, принадлежащий Х, с работающем двигателем и ключом в замке зажигания и решил его угнать. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, ФИО3, открыл переднюю дверь автомобиля справа, сел за руль и начал движение, передвигаясь на данном автомобиле по улицам города.

Кроме того, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на угнанном автомобиле «HONDA ASCOT», государственный регистрационный номер № приехал к дому 

<

адрес>, где решил похитить из данного автомобиля чужое имущество. Реализуя задуманное, он, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, забрал из салона и багажника автомобиля имущество, принадлежащее Х, а именно: 

сотовый телефон «Nokia», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой и упаковочной коробкой, не представляющих материальной ценности; 

сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1000 рублей; 

сумку из кожзаменителя серого цвета, не представляющую материальной ценности, с деньгами в сумме 12 100 рублей и документами на имя Х, не представляющими материальной ценности (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СТС и полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль), а так же комплектом ключей; медицинскую карту и полис обязательного медицинского страхования на имя Х, не представляющие материальной ценности;

планшетный компьютер «IRBIS», стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; 

карту памяти в пластиковом корпусе черного цвета объемом памяти 4 Gb, не представляющую материальной ценности; 

матерчатую сумку коричневого цвета, не представляющую материальной ценности с насосом для накачивания колес, стоимостью 2000 рублей, тремя отвертками, парой матерчатых и парой резиновых перчаток, не представляющих материальной ценности, а всего имущества, на общую сумму 24 100 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Х значительный материальный ущерб в указанном размере (двадцать четыре тысячи сто рублей). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, ФИО1, проходя мимо торгового павильона «Автомасла», расположенного по 

<

адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «ВАЗ-21083», государственный регистрационный номер «С 410 НК 124 RUS», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Д, ключ которого находился в замке зажигания и решил угнать его. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, ФИО3, открыл переднюю дверь автомобиля с левой стороны, сел на водительское сиденье, после чего, установленными в замке зажигания ключами привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, приехав на нем в район 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный номер «М 478 ТВ 24 RUS», принадлежащим Л, после чего был задержан Д и Л

Подсудимый ФИО3, виновным себя по всем эпизодам обвинения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства угона автомобиля Х и тайного хищения из него имущества, принадлежащего потерпевшей, а так же обстоятельства угона автомобиля Д

Допросив подсудимого, потерпевшую Х, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, виновность ФИО3 в угоне автомобиля Х и тайном хищении ее имущества, полностью подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, пояснившего суду о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он гулял по 

<

адрес> и, проходя мимо павильона «Аэлита-3», расположенного около проезжей части, увидел автомобиль «HONDA ASCOT» серебристого цвета. Через приоткрытое стекло в водительской двери автомобиля, он увидел, что в салоне никого нет, ключи находились в замке зажигания, двигатель работал, а рядом с автомобилем никого не было и тогда, он решил угнать этот автомобиль, что бы покататься на нем по городу. Он (ФИО6) открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и поехал сначала в сторону 

<

адрес>, а затем приехал к своему дому, где припарковал угнанный автомобиль напротив торца 

<

адрес> чего, он забрал из автомобиля находившиеся там вещи, правильно указанные в списке обвинительного заключения и отнес их к себе домой. Затем, он (ФИО6) прошел на 

<

адрес>, где с автомобиля иностранного производства, (модель не помнит), снял оба государственных регистрационных знака, которые установил на угнанный автомобиль, чтобы его не задержали. После, он катался на угнанном автомобиле по городу, до момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ Часть похищенных им вещей была утеряна.

- показаниями потерпевшей Х, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она за 182 0000 рублей приобрела легковой автомобиль «HONDA ASCOT» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «№ ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она на своем автомобиле, подъехала к торговому павильону «Аэлита 3», по 

<

адрес> и не заглушив двигатель и оставив ключ в замке зажигания, зашла в павильон за сигаретами. В павильоне она находилась около 5 минут, а когда вышла на улицу, то увидела, что ее автомобиль уже движется в районе 

<

адрес> сразу обратилась в полицию, заявив о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции принадлежащий ей автомобиль был обнаружен по 

<

адрес>. Автомобиль не имел видимых повреждений, но из автомобиля было похищено, принадлежащее ей имущество, на сумму 24 100 руб., в том числе: два сотовых телефона, планшетный компьютер «IRBIS», деньги 12000 руб., документы на ее имя, ключи, насос и другие вещи, правильно указанные в списке обвинительного заключения. Паспорт, водительское удостоверение, СТС и полис ОСАГО лежали в той же сумке, что и деньги. В ходе следствия, ей (Х) был возвращен автомобиль, на котором были установлены не принадлежащие ей регистрационные номера, а так же планшетный компьютер «IRBIS», карта памяти, сумка из-под насоса, три отвертки и две пары перчаток. Ущерб на общую сумму 24 100 рублей, является для нее значительным, поскольку, на момент совершения преступления, она не работала, одна воспитывала малолетнего ребенка, оплачивала аренду квартиры ежемесячно по 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля Б, исследованных в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что у него в собственности имеется легковой автомобиль «TOYOTA RAV4» в кузове серого цвета, гос. номер № В сентябре 2016 года, утром, он на указанном автомобиле приехал на работу в ООО «СнабКран», по 

<

адрес>, где припарковал автомобиль у забора, а вечером обнаружил, что передняя и задняя табличка с гос. номером с его автомобиля были похищены. В полицию о пропаже гос. номеров он не заявлял. В последствие, от сотрудников полиции ему стало известно, что номера с его автомобиля похитил ФИО1, и переставил их на угнанный им автомобиль (том № 1, л.д. 168-169).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в угоне автомобиля и тайном хищении из него имущества Х, являются:

- заявления Х о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, около торгового павильона по 

<

адрес>, совершил угон принадлежащего ей легкового автомобиля «HONDA ASCOT», гос. номер «Р 562 НВ 24 RUS» серебристого цвета, 1995 года выпуска, стоимостью 182 000 рублей и похитил из него принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 24 100 рублей, который является для нее значительным (том № 1, л.д. 79, 222);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, на проезжей части в 15 метрах от 

<

адрес>, где расположен торговый павильон «Аэлита-3» (

<

адрес>), откуда был угнан принадлежащий Х легковой автомобиль «HONDA ASCOT», гос. номер №». На момент осмотра указанного автомобиля на месте происшествия не обнаружено (том №, л.д. 80-82); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности - парковочный карман, расположенный напротив подъезда № 1 пятиэтажного 

<

адрес>, на котором обнаружен легковой автомобиль «HONDA ASCOT» в кузове серебристого цвета, принадлежащий потерпевшей Х

На автомобиле установлены две таблички (передняя и задняя) с государственным регистрационным знаком «№», которые, со слов Х, ей не принадлежат. Указанные две таблички изъяты, упакованы и опечатаны. На автомобиле отсутствует задний бампер, иных видимых повреждений не имеется. В салоне автомобиля порядок не нарушен, рулевая колонка без повреждений. С левой стороны под передним ковриком были обнаружены две таблички с государственным регистрационным знаком «№», которые изъяты, не упаковывались. Осмотренный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством и передан потерпевшей Х на ответственное хранение (том № 1, л.д. 83-89);

- протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия двух табличек с государственным регистрационным знаком «№» (том № 1, л.д. 144-146);

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, согласно которому в комнате ФИО1 обнаружены и изъяты планшетный компьютер «Ирбис», флэш-карта, матерчатая сумка с 3 отвертками и 2 парами перчаток, похищенные у Х (том №, л.д. 242-244);

- протокол осмотра изъятых в квартире ФИО1 предметов, похищенных из автомобиля Х: планшетного компьютера «Ирбис», флэш-карты, матерчатой сумки с 3 отвертками и 2 парами перчаток (том № 1, л.д. 245-247).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении двух преступлений: угона автомобиля Х и хищения из него принадлежащего той имущества, квалифицируя действия подсудимого соответственно, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО3 в угоне автомобиля Д, полностью подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, он проходил мимо магазина «Автомасла», по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-21083», гос. номер «№». Автомобиль был открыт, в замке зажигания находился ключ, но двигатель был заглушен. В салоне автомобиля и рядом с ним никого не было и тогда, он решил сесть и прокатиться на указанном автомобиле. Он открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел за руль, повернул ключ в замке зажигания и поехал на 

<

адрес>, где между домами № и № остановился, вышел из автомобиля, двери автомобиля закрыл, ключи забрал с собой. Около 

<

адрес> он встретил своего знакомого Т и предложил тому прокатиться на автомобиле. После чего он (ФИО6) сел за руль автомобиля, завел его, а Т хотел сесть на переднее сиденье, но в этот момент к ним побежал мужчина, который кричал: «Стой!». Он (ФИО6) понял, что это владелец автомобиля, который стал вытаскивать его (ФИО6) из салона, попытался заглушить двигатель. Он (ФИО6) не понял, как автомобиль «рванул» с места, задел левой стороной стоящий рядом автомобиль и остановился на горке, около детской площадки, напротив 

<

адрес>, где его (ФИО6) задержали. 

- приведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д и свидетелей Г, Л, исследованных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в июне 2016 года Д за 50 000 рублей приобрел легковой автомобиль «ВАЗ-21083», гос. номер «№». Д работал в автосервисе по 

<

адрес> «г». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, к Д на работу приехал его брат ФИО7, которому он передал свой автомобиль «ВАЗ-21083», что бы тот съездил в магазин за лампочкой для фары. ФИО7 уехал, однако, через несколько минут позвонил Д и сообщил, что его автомобиль угнали. Со слов ФИО7 стало известно, что он подъехал к магазину, автомобиль заглушил, но ключи оставил в замке зажигания. В магазине ФИО7 находился одну минуту, а когда вышел, примерно 12 часов 45 минут, то автомобиля уже не было. Они сразу же вызвали сотрудников ГИБДД и на автомобиле («ВАЗ-2115», гос. номер «№») знакомого Л поехали искать угнанный автомобиль. Между домами № и № по 

<

адрес> Д и Л увидели автомобиль Д, к которому подошли незнакомые им ранее ФИО6 и ФИО8 сел за руль автомобиля, а ФИО6 хотел сесть на переднее пассажирское сиденье. Тогда Д выбежал из автомобиля Л и стал кричать, чтобы ФИО6 остановился. Т, в это время убежал. Д открыл водительскую дверь и хотел достать из замка зажигания ключ, однако ФИО6 резко нажал на педаль газа, автомобиль «рванул» вперед, столкнувшись с автомобилем Л, потом въехал на горку около 

<

адрес>, рядом с детской площадкой и остановился, после чего, ФИО6 задержали (том №, л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Т, так же исследованными с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он находился около 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО1 Последний предложил ему пойти «на район», на что он (Т) согласился, после чего он и Тихов спустились между домами № и № по 

<

адрес>, где стоял автомобиль «ВАЗ-21083», гос. номер №. ФИО6 достал из кармана ключи и сказал ему (Т) садиться в данный автомобиль. Сам Тихов сел за руль указанного автомобиля, а он (Т) хотел сесть на переднее пассажирское сиденье, но в этот момент он услышал крик: «Стой!», и тут же увидел, как к автомобилю бежит молодой человек. Он (Т) понял, что что-то случилось и отошел от автомобиля. В этот момент ФИО6 резко захлопнул двери автомобиля и нажал на газ, мужчина, как позднее стало известно – владелец автомобиля, «зацепился» за двери автомобиля и попытался остановить ФИО6, но тот резко рванул вперед, в результате чего совершил ДТП с автомобилем, стоявшим рядом, потом заехал на возвышенность около детской площадки, напротив 

<

адрес>, где остановился. После чего прибежали мужчины и стали «вытаскивать» ФИО6 из автомобиля. Позднее ему (Т) стало известно, что Тихов совершил угон данного автомобиля. Он с ФИО6 об угоне автомобиля не договаривался (том № 2, л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля П, из которых усматривается, что он служит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, совместно с инспектором ДПС Г, находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 20 минут, из Дежурной части поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> был совершен угон автомобиля «ВАЗ-2108», г/н № RUS. Их направили обследовать место угона и близлежащую территорию. Указанный автомобиль был ими обнаружен примерно в 14 часов 20 минут в районе домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> и установлено, что в данном автомобиле, были задержаны два человека: водитель – ФИО1 и пассажир – Т. Со слов находившихся на месте происшествия очевидцев установлено, что указанные лица совершили угон вышеуказанного автомобиля и пытались скрыться, однако, допустили столкновение с легковым автомобилем «ВАЗ-2115», г/н № RUS, и застряли (повисли днищем автомобиля) при въезде на гору, не доезжая до 

<

адрес>, где и были задержаны (том №, л.д. 110-111).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в угоне автомобиля Д, являются:

- протокол принятия устного заявления от Д о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, совершил угон его автомобиля «ВАЗ-21083», гос. номер «№», стоимостью 50 000 рублей (том № 2, л.д. 67); 

- протокол осмотра места происшествия – участка открытой местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке, между домами № и № по 

<

адрес>, в горку к дому № по 

<

адрес>, передней частью в его сторону, обнаружен легковой автомобиль «ВАЗ-21083», гос. номер «№». Автомобиль располагается в положении "на весу" на горке. Осмотренный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством и передан потерпевшему Д на ответственное хранение (том № 2, л.д. 68-72); 

- протокол осмотра места происшествия – участка открытой местности, расположенного на обочине проезжей части по адресу: 

<

адрес>, где располагается павильон «Автомасла». Именно с данного участка был совершен угон легкового автомобиля «ВАЗ-21083», гос. номер «С 410 НК 124 RUS», принадлежащего Д (том № 2, л.д. 73-76); 

- копия СТС на легковой автомобиль «ВАЗ-21083», гос. номер «№», которым подтверждается право собственности потерпевшего Д на указанный автомобиль. Данный документ признан доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (том № 2, л.д. 93-95);

- заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от психоактивных веществ /полинаркомания/ средней стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: активность, переходящая в разбросанность, потребность в признании, черты эмоциональной незрелости, эгоцентрическая обидчивость, раздражительность, нетерпимость, элементы негативизма в поведении, субъективизм в оценке людей и ситуаций, избегание близких взаимоотношений, трудности социальной адаптации, импульсивность, вспыльчивость, конфликтность, недостаточное понимание мотивов и последствий своих поступков, поверхностность в межличностных отношениях, эмоциональная неустойчивость, склонность к резким внешне немотивированным перепадам настроения, неустойчивость самооценки, элементы демонстративного поведения, беспечность поведения, склонность к непродуманным поступкам, переоценка качеств собственной личности, недостаточное понимание глубинных причин своего поведения. Указанные особенности нашли отражение в его поведении, однако не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, и являются его типичной формой поведения и реагирования в целом (том № 2, л.д. 244-248).

Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключение экспертизы, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу как достоверные.

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит правдивыми показания подсудимого, потерпевшего Д и свидетелей об обстоятельствах угона автомобиля Д и действиях ФИО1, поскольку эти показания подробны, логичны и не противоречат друг другу и исследованным материалам дела. Поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, так как они ранее знакомы не были (за исключением Т), при этом, сам подсудимый доверяет показаниям Д и показаниям свидетелей.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в угоне автомобиля Д, квалифицируя его действия, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же вышеизложенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явку с повинной, признание и искреннее раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование их расследованию и раскрытию, частичное возмещение ущерба потерпевшей Х на сумму 4000 руб., мнение последней о снисхождении к подсудимому при назначении ему наказания, а так же удовлетворительную бытовую характеристику подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает, предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым. 

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что его противоправное поведение свидетельствует о склонности к продолжению преступной деятельности, так как он совершил преступления через несколько дней после освобождения от наказания из мест лишения свободы, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил. 

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №54, не установлено. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая следующее. 

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ (по факту угона автомобиля Х) был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей продлен Ленинским районным судом 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена и избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска разрешено помещение обвиняемого ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – психиатрический стационар КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ (по факту угона автомобиля ФИО5) задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок его содержания под стражей продлен Ленинским районным судом г. Красноярска на 01 месяц т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в последующем до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу, решить по правилам ч.2,3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ТРИ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. 

Вещественные доказательства: автомобиль «HONDA ASCOT», гос. номер «№», чехол с руля, планшетный компьютер, сумка с 3 отвертками и 2 парами перчаток, флэш-карта, хранящиеся у потерпевшей Х – оставить в распоряжение последней как законного владельца; две таблички с гос. номером «№» переданные свидетелю Б – оставить в распоряжение последнего, как законного владельца; фото следа обуви, 1 св. д/пл. со следом перчатки, 1 св. д/пл. с микрообъектами – хранить в уголовном деле (том № 1, л.д. 147-148), до истечения срока хранения дела; автомобиль «ВАЗ-21083», гос. номер «№», переданный на хранение потерпевшему Д – оставить в распоряжение последнего, как законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Присяжнюк