дело № 2-876/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 30 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЦАФА ПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Рязанской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ЦАФА ПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, в котором просит снять арест с принадлежащего ей имущества: автомобиля Шкода Октавиа, VIN №, государственный регистрационный знак № принятый судебным приставом–исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на основании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шкода Октавиа, VIN №, государственный регистрационный знак № 134 по 

<

адрес>, Волгограда была остановлена сотрудниками ГИБДД вместе с сотрудниками Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по 

<

адрес>, после чего судебным приставом-исполнителем на принадлежащей ей автомобиль был наложен арест и направлен на хранение на автостоянку. Фактом изъятия у истца автомобиля послужило возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, раннее представили заявления о рассмотрении дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии ареста с имущества, поскольку законных оснований к этому не имеется. 

Представители ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из толкования данной нормы во взаимосвязи с законоположениями гражданского материального права и декларируемыми государством конституционными принципами, судебной защите подлежит лишь нарушенное право лица.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав и законных интересов истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Октавиа, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО8 следует, что о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала в момент составления акта описи и ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем, полагает что арест и изъятие принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля произведен незаконно, и не соразмерно к предъявляемому судебным приставом-исполнителем штрафу.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Названным Федеральным законом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68): копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80). 

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП Волгограда УФССП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с предметом исполнения: 183 исполнительных производств на сумму 155 461 рублей 25 копеек. 

Согласно постановления об объединении ИП в сводное производство по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем арестованного имущества в соответствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО6, с установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника и вынесено постановление об аресте на автомобиль Шкода Октавиа, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого значится истец ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО8 оспорено не было, что до настоящего времени задолженность перед взыскателями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ГИБДДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в сумме 148 995 рублей 97 копеек, а также исполнительские сборы в сумме 183 000 рублей не погашена.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 арест на спорный автомобиль марки Шкода Октавиа, был наложен на законных основаниях, соразмерность суммы долга по сводному исполнительному производству и стоимость автомобиля соблюдена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках исполнения актов по делу об административном правонарушении, выданных компетентным государственным органом.

Наложение ареста на автомобиль Шкода Октавиа, VIN №, государственный регистрационный знак №, не нарушает права истца на пользование данным имуществом, так как направлено на обеспечение погашения ФИО2 долга и выполнение требований исполнительного документа. Действий, направленных на обращение взыскания на имущество, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Доводы истца о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для удовлетворении иска, поскольку в настоящем споре не имеет правового значения.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о снятии ареста с автомобиля Шкода Октавиа, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.