Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Сапожникова А.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 и адвоката Сапожникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и защитник Сапожников А.Ю. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Оценка доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, дана без учета конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. ФИО1 никаких фальсификаций анализов не производил, повторного отбора анализов мочи не проводилось. В протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2018 не указаны основания для направления на свидетельствование. Кроме того, при проведении освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В нарушение требований п.4 и п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований не отражено время измерения температуры объекта, не отражено, каким прибором проводилось измерение. Сама запись о температуре объекта дописана в графе другого свидетельствуемого. Ходатайство об устранении данных противоречий и истребовании подлинника журнала для исследования, судом было отклонено в связи с тем, что журнал необходим для работы ИОПНД, и его истребование помешает работе лаборатории. Данный вывод суда является необоснованным, так как журнал окончен 24.12.2018, о чем свидетельствует копия титульного листа журнала. Показания допрошенной в качестве свидетеля медицинской сестры ФИО2, а также врача ФИО7 подтверждают не соблюдение порядка отбора биологических образцов (мочи) ФИО1 Акт медицинского освидетельствования № содержит явные противоречия, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. В случае установления фальсификации анализа мочи в 00.10час. у медицинских работников не было необходимости брать кровь у ФИО1 в 01.00час. Инспектор ДПС ФИО3 судом допрошен был, несмотря на то, что ходатайство о его допросе было судом удовлетворено. Выводы суда о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП, в результате которого пострадали 3 человека, являются надуманными, поскольку кроме ФИО1 другие участники ДТП на медицинское освидетельствование не направлялись. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не свидетельствует о том, что данное дело было возбуждено в отношении ФИО1

В судебном заседании адвокат Сапожников А.Ю. и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Уточнили требования, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Как следует из представленных материалов 22 декабря 2018 года в 19 час. 00 мин. в районе опоры №51 на Глазковском мосту г. Иркутске ФИО1 управлял автомобилем Тойота Виндоум, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП с 3 пострадавшими отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном протоколе. Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит. Копия протокола ФИО1 вручена. 

Согласно сведениям о ДТП 22.12.2018 в 19.00час. на Глазковском мосту в районе опоры №51 в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виндоум, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Эксперт, госномер №, под управлением ФИО6 

В связи с вынесенным 22.12.2018 определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.12.2018 ФИО1 22 декабря 2018 года в 23.10 час. в присутствии двоих понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, свое согласие зафиксировал письменно в соответствующей графе протокола. Данный протокол ФИО1 подписан, копия ему вручена. 

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен в присутствии 2 понятых, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

Вопреки доводам жалобы, у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, следовательно, у должностного лица ГИБДД имелись основания к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ» с заводским номером 1860, показания прибора на 23 час. 58 мин. составили – 0,000 мг/л, второе исследование не проводилось. Кроме того у ФИО1 в 00 час. 10 мин. была отобрана проба биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования, однако биологический объект моча был фальсифицирован, в связи с чем в 01.00час. ФИО1 было предложено сдать биологический объект (кровь), от сдачи которого ФИО1 отказался, в связи с чем в 01.05 час. медицинское освидетельствование было окончено, вынесено медицинское заключение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, факт отказа зафиксирован врачом ФИО7, о чем имеется её подпись. 

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н (далее "Порядок"), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования № врачом ОГБУ3 "Иркутский областной психоневрологический диспансер" зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования 23.12.2018 в связи с фальсификацией биологического объекта (мочи) и отказом от сдачи крови. 

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был подписан ФИО1, копия протокола ему вручена. 

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были допрошены ФИО2, а также ФИО7, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт фальсификации мочи ФИО1, поскольку температура биологического материала не соответствовала норме, отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта крови. 

Мировой судья обоснованно признала показания данных свидетелей достоверными, сославшись на то, что оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела предпринимались меры к вызову в суд инспектора ДПС ФИО3, однако явка его обеспечена не была, так как согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 уволен со службы органов внутренних дел 08.05.2019.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, являлся участником дорожно-транспортного происшествия с 3 пострадавшими, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде, в связи с чем, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Утверждения ФИО1 о том, что повторного отбора анализов мочи не проводилось, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, повторный отбор образцов биологического объекта не предусмотрен, заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования выносится в случаях отказа от любого инструментального или лабораторных исследований.

Доводы жалобы о том, что другие участники ДТП на медицинское освидетельствование не направлялись, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленного материала № о ДТП, второй участник данного ДТП – водитель транспортного средства Ниссан Эксперт, ФИО6 также был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С доводами жалобы о том, что нарушено право на защиту ФИО1, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду болезни последнего, суд не соглашается, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания назначенного на 19 декабря 2019 года. Кроме того, административное дело находилось в производстве мирового судьи длительный период и неоднократно откладывалось по ходатайствам заявленным защитником, ФИО1 в судебные заседания не являлся. Наличие больничного листа не является основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1. Вместе с тем, в судебном заседании принимал участие защитник-адвокат Сапожников А.Ю., действующий в его интересах, поэтому право на защиту нарушено не было. При этом суд второй инстанции усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом, поскольку ходатайство направлено на затягивание процесса, с целью ухода от ответственности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 и защитника Сапожникова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и защитника Сапожникова А.Ю. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева