Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на определение заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой М.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Ширшина А.А. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об оставлении указанного определения без изменения, жалобы без удовлетворения, 

установил:

Заявителю ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов не заявлено. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении разрешению не подлежит, поскольку процессуальный срок не пропущен. Иных ходатайств не заявлено.

Лица, в отношении которых вынесено обжалуемые определение и решение - ФИО 1., ФИО 2 уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33, 35).

На основании п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Определением заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой М.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО 1., ФИО 2., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Решением Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Ширшина А.А. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определение заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой М.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО 1., ФИО 2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой указал на неполноту проведенной по его обращению проверки, выразившейся в непроведении лингвистической экспертизы для определения формы (приличная или нет) высказываний, прозвучавших в его адрес.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил обжалуемые постановление и решение отменить, дополнил, что прокурором при проведении проверки по его обращению не исследована одна из двух представленных им в прокуратуру аудиозаписей, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 1 в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты>. В ночь 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в составе следственно-оперативной группы трижды выезжал по вызовам ФИО1 к нему домой. При общении с отцом ФИО1 – ФИО 3 в один из выездов, возможно, сказал, что ФИО1 манипулирует правоохранительными органами, «манипулятором» ФИО1 не называл.

Прокурор – помощник Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Хрипунова Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснив, что при принятии обжалуемых определения и решения сотрудниками прокуратуры, действительно, не исследовалась одна аудиозапись, представленная ФИО1, поскольку файл с аудиозаписью не раскрылся. Однако, это не влечет признание проведенной проверки неполной, поскольку выражения, воспринимаемые ФИО1 в качестве оскорбительных, зафиксированы в другой, исследованной аудиозаписи. Для оценки высказываний, прозвучавших в адрес ФИО1, с точки зрения их формы, специальные познания не требуются.

Выслушав ФИО1, ФИО 1., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Хрипуновой Е.С., прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Порядок обжалования решений по делам об административном правонарушении установлен ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прихожу к выводу, что указанные требования закона при вынесении обжалуемых определения и решения полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что в ночь с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области поступило 3 обращения ФИО1 по факту совершения его отцом ФИО 3 незаконных действий.

По данным вызовам в составе следственно-оперативной группы выезжали сотрудники ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1 и ФИО 2

При выяснении обстоятельств, послуживших основанием к вызову полиции, одним из указанных сотрудников полиции в отношении ФИО1 были допущены выражения: «манипулирует правоохранительными органами», «манипулятор».

Несмотря на то, что данные выражения восприняты ФИО1 как оскорбляющие его честь и достоинство, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ присутствует, только в случае, если такие высказывания сделаны в неприличной форме.

Форма высказываний, сделанных в отношении ФИО1 оскорбительной признана быть не может. Данное обстоятельство является очевидным, использованные выражения являются общеизвестными, принятыми к употреблению в обществе.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией прокурора об отсутствии оснований к назначению лингвистического исследования и оснований к назначению лингвистической экспертизы также не усматривает.

Доводы ФИО1 о неполноте проведенной прокуратурой проверки, выразившейся в том, что не была исследована одна из представленных им аудиозаписей, являются несостоятельными, поскольку содержание указанной аудиозаписи (прослушанной в судебном заседании) не относимо к предмету рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом правильно указано в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Ширшина А.А. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение является законным и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вопрос о том, кем из них была произнесена фраза: «манипулятор», существенным не является и по тому основанию, что данное обстоятельство в ходе прокурорской проверки не установлено, обжалуемые определение и решение отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Определение заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Назаровой М.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по сообщению ФИО1, решение Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Ширшина А.А. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об оставлении указанного определения без изменения, жалобы без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: О.Е. Виноградова