№ 22-833/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 августа 2023 года

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Крайневой Ю.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Лушникова С.А.,

его защитника адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Пахомовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Лушникова С.А. на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2023 года, которым

Лушников Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий образование 

<

скрыто>, не работающий, инвалид второй группы, 

<

скрыто>, ранее судимый:

14.09.2020 года Кадомским районным судом Рязанской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

01.03.2022 года Кадомским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26.04.2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 14.09.2020 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –1 год 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ –6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 01.03.2022 года окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Лушникову С.А. зачтено наказание, отбытое им по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 01.03.2022 года, - с 26.04.2022 года по 14.02.2023 года.

В отношении Лушникова С.А. отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; до вступления приговора в законную силу в отношении Лушникова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Лушников С.А. взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания Лушникову С.А. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей: с 01.03.2022 года по 25.04.2022 года, а также с 15.02.2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Филипповой И.А., поддержавших позицию прокурора об отмене приговора, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. 

Помимо указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств также просит учесть, что он страдает хроническим психическим расстройством, которое относится к ст. 21 УК РФ и делает его неспособным осознавать в полной мере совершаемые им действия. 

Указывая, что он проживает с братом, который в настоящее время находится в зоне СВО, а также с отцом, который нуждается в помощи по хозяйству, просит смягчить ему наказание, назначив наказание в виде обязательных либо принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Ермишинского района Рязанской области ФИО6 просил приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 15.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Данные законодательные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебных прений просил признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч 1. ст. 119 УК РФ, и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление, а также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за совершение кражи имущества, просил применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО2 наказание на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. О наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях ФИО2 государственный обвинитель не заявлял.

Несмотря на это и наличие у ФИО2 на момент совершения преступлений судимости за умышленное тяжкое преступление, осуждение за которое признавалось условным и на момент совершения им преступлений не было отменено, участвующий в деле адвокат ФИО7, выступая в прениях сторон, просил назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей условия назначения наказания при рецидиве преступлений, тем самым фактически указал о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката ФИО7 прямо противоречила интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право ФИО2 на квалифицированную юридическую помощь.

Тот факт, что обжалуемым приговором суда в действиях осужденного ФИО2 рецидив преступлений не установлен, не может рассматриваться как свидетельство соблюдения процедуры уголовного судопроизводства, гарантирующей сохранение процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту.

Таким образом, не выполнив свои обязанности, связанные с представлением интересов осужденного в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат ФИО7 нарушил гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора.

При таких данных приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 15.02.2023 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в осуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Мера пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, избранная приговором суда в целях обеспечения его исполнения, подлежит отмене. При этом, поскольку ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 01.03.2022 года, освобождению из-под стражи он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО2, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, – отменить. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кадомский районный суд Рязанской области в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись 

Копия верна:

Судья Ю.А. Крайнева