УИД 26 RS 0№-10 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.

при секретаре Литюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 60560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносила.По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 55489,52 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6013,29 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;94832,35 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;597344,68 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При этом истец полагает, что такая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи, с чем самостоятельно снижает ее размер до 50000 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ», договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО2, право требования задолженности к ФИО7 по кредитному договору перешло от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).Цессионарию также перешло право взыскания основного долга, процентов и неустойки. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его в пользу:55489,52 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6013,29 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;94832,36 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;50000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 55489,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55489,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила возражения в которых просила рассмотретьдело без ее участия и просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 60500 рублей на срок до 09.04.2019под 29% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 09 числа каждого месяца в размере по 1922 рубля (последний платеж – 2107,55рублей). 

По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк зачислил сумму кредита на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовала задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ», договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО6, и ФИО2, право требования задолженности к В.Н. по кредитному договору перешло от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). Цессионарию также перешло право взыскания основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указанными выше договорами цессии иное прямо не предусмотрено. 

Указание в договоре цессии точного размера задолженности заемщиков по состоянию на дату уступки прав и перечня составляющих эту задолженность частей (требований), входящих в объем уступаемых прав, не означает, что договором каким-либо образом ограничены объем и условия осуществления прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, договорами цессии прямо предусмотрен переход всех прав цедента по кредитным договорам в полном объеме. 

Таким образом, к индивидуальному предпринимателюФИО2 перешло не только право на взыскание задолженности, образовавшейся к моменту уступки прав, но и вытекающее из кредитного договора право на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 1, 187 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из копии кредитного договора следует, что оплата задолженности производится ежемесячно равными платежами в размере 1922 рублей кроме последнего 09.04.2019в размере 2107,55 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП «ФИО2» обратилась суд с исковым заявлением к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа указанного в графике. Срок исковой давности по ранним платежам пропущен.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым применить срок исковой давности и взыскать задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 1922х10+2107,55=21327.55 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП «ФИО2» задолженность в размере 21327,55 рублей.

Как было указано выше по условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет за 1155 дней, неустойка 0.5 % в день, сумма основного долга 21327,55 рублей, итого 123123 рубля.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании 50000 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер процентной ставки за пользование кредитом, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки на просроченную ссуду с 50000 рублей до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное,суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Труновского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1439,83 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий, 

Судья А.В. Кухарев