Решение

 изготовлено в окончательной форме 25.12.2019

Дело № 2-2164/2019 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Копыркиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что истец на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ занимала две комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, по договору социального найма. Указанный многоквартирный дом в 2014 году был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. В декабре 2018 года ФИО2 переселена из аварийного жилья. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, являлось ООО «Сити-Сервис». В соответствии решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Сити-Сервис» должно было произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако такой перерасчет не сделан. Полагает, что ответчик намеренно увеличивает задолженность потребителя, на которую начисляет пени. Кроме того, начисление задолженности осуществлялось и с учетом ФИО4, который признан не приобретшим право пользования жилым помещением заочным решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором просит:

Обязать ООО «Сити-Сервис» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в соответствии с вышеуказанными решениями судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ООО «Сити-Сервис» произвести перерасчет пеней, начисленных на задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья до декабря 2018;

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу ФИО2 15000 рублей расходы на представителя, 2000 руб. расходы на нотариальное оформление доверенности

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что перерасчет на основании решений судом выполнен, что подтверждено выпиской по счету. Управляющей компанией были оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома, что подтверждают договорами подряда с организациями, оказывающими коммунальные услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, уборке общих помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, отчетами об использовании управляющей организацией договора управления.

Представитель третьего лица МУП ВРЦ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыва не передали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные в суд, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иску ООО «Сити-Сервис» удовлетворен частично, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13024 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, а также судебные расходы. 

При этом судом из расчета предъявленной ко взысканию задолженности исключена плата за содержание общего имущества, организация управления и договорные услуги, содержание аварийно-диспетчерской службы, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с произошедшим в 2011 году пожаром в доме и 100 процентным износом дома. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не произвел перерасчет задолженности на основании вышеуказанных решений судов.

Между тем выпиской по лицевому счету № подтверждено, что перерасчет на основании вышеуказанных решений судом был произведен в мае 2016 – списаны пени (4549 руб. 30 коп.), и в декабре 2018год – произведено списание основной задолженности (25061 руб. 91 коп.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО2 следует отказать.

Поскольку заочное решение Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>6, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, последнее начисление платы произведено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования истца об обязании произвести перерасчет задолженности с учетом указанного заочного решения суда не имеется.

В то же время, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, межведомственной комиссией в 2014 году был признан аварийным и подлежащим сносу, в декабре 2018 года жильцы аварийного дома расселены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар на площади 20 кв.м., в результате чего была повреждена лестничная деревянная площадка в подъезде, при этом износ дома составлял 100 процентов, текущего ремонта мест общего пользования после пожара не производилось. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354) и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. "а", п. 31 Правил N 354).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на предоставление представителем ответчика договоров подряда и отчетов, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактического оказания истцу услуг по содержанию жилья надлежащего качества, поскольку доказательств оказания услуг по содержанию жилья по данному аварийному многоквартирному дому не представлено (например, акты выполненных работ и пр.), одновременно судом установлено, что дом был аварийным и места общего пользования в доме находились в разрушенном и антисанитарном состоянии.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, следует обязать ООО «Сити-Сервис» произвести ФИО2 перерасчет задолженности по лицевому счету № по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчета задолженности начисления по оплате услуги «содержание жилья». Обязать ООО «Сити-Сервис» произвести перерасчет пени, начисленных на задолженность по оплате услуги «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями.

Поскольку нотариальная доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 указанным в доверенности представителям не только для участия в данном деле, может быть использована для представления интересов истца в других судах и организациях, оснований для взыскания расходов по её оформлению с ответчика не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчета задолженности начисления по оплате услуги «содержание жилья».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» произвести перерасчет пени, начисленных на задолженность по оплате услуги «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу ФИО2 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>.

Судья Ю.С. Колесова