2-2978/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (по доверенности), представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), 

при секретаре Уваровой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-19-61995/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

УСТАНОВЛЕНО:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-19-61995/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения не была учтена выплата неустойки в размере ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, учитывая что, общий размер выплаченной неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, общеправовым принципам разумности и справедливости (л.д. 57-59), решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (по доверенности) доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Поскольку финансовым уполномоченным подлежащая выплате неустойка была рассчитана без учета выплаты неустойки в размере ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.), считает, что неустойка в большем размере, чем выплачена страховщиком, взысканию, по основаниям указанным в исковом заявлении, не подлежит.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель ФИО2 ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» по существу не возражал, пояснил, что, на сколько известно ФИО2, финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения не была учтена выплата неустойки в размере ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако считает, что период неустойки, ее размер и методика вычислений финансовым уполномоченным были определены не верно. Заявил о принятии судом в порядке ст. 137 ГПК РФ встречного искового заявления, которое судом было возвращено, о чем вынесено определение.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем ФИО10, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству AUDI А8, государственный регистрационный (№)ХК52.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Полой Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терико».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в денежной форме в размере ФИО11, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ФИО2 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ФИО12.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о доплате страхового возмещения в сумме ФИО13 (из которых ФИО14 - доплата ущерба, причиненного Транспортному средству, ФИО15 - возмещение расходов на экспертизу).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Заявителю страхового возмещения в виде ущерба, причиненного Транспортному средству в денежной форме в размере ФИО16, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ Заявителю не позднее 25.10.2019(л.д.40).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Заявителю неустойки в размере ФИО17, что подтверждается платежным поручением (№).

В ответе на Запрос Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие недоплаты неустойки в размере ФИО18.

Согласно представленных документов, платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Заявителю неустойки в размере ФИО19. 

Однако из текста решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-19-61995/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, а так же пояснений представителей сторон следует, что указанная доплата не была учтена финансовым уполномоченным при расчете взыскиваемой неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.01 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированным в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определи в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феди от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленном для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

В разумный срок после обращения потребителя с заявлением о смене формы страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) (менее 20 дней), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере ФИО20. 

Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что потребитель считает необходимым производить расчет неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. через 20 дней с момента первоначального получения страховщиком документов для признания случая страховым ((ДД.ММ.ГГГГ.)) следовательно, на день частичной страховой выплаты - 10.06.2019г. - просрочка составляет 35 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (ФИО21 (сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 35 дней (период просрочки)) = ФИО22 За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (после страховой выплаты от (ДД.ММ.ГГГГ.)) по (ДД.ММ.ГГГГ.) просрочка равна 77 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, составит (ФИО23 (сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 77 дней (период просрочки)) = ФИО24 

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что датой окончания вопроса рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно), а неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из даты обращения о смене формы страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Заявителю страхового возмещения, причинённого Транспортному средству, в размере ФИО25.

Таким образом, согласно расчету финансового уполномоченного, неустойка подлежит расчету за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (74 дня).

Суд полагает, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит ФИО26 (исходя из расчета ФИО27 (сумма страхового возмещения) х 74 дня (количество дней просрочки) х 1%). При этом оценивая расчет потребителя, суд полагает, что он произведен без учета фактических обстоятельств дела (добровольно поданного потребителем заявления о смене формы страхового возмещения), не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть признан судом законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание произведенные ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в общем размере ФИО28 (исходя из выплаченных сумм ФИО29, ФИО30), что не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании, требование Заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата неустойки соответствует требованиям закона, кроме того, соразмерна последствиям нарушенного права, общеправовым принципам разумности и справедливости, о чем так же заявлено ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-19-61995/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - удовлетворить. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-19-61995/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки в размере ФИО31, отказав ФИО2 в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)