Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 01 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Рыбакова М.А.,

при секретаре Апанасенко А.С., 

с участием:

представителя ТУ ФАУГИ в 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности – ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ТУ ФАУГИ в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ прекращено.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в 

<

адрес>, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в нарушение приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не выполнены специальные условия эксплуатации объектов гражданской обороны, перечисленных в п. *** протокола об административных правонарушениях, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Заявителем подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что обязанность по содержанию защитного сооружения в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – правила №), возложена на организацию, эксплуатирующую объект гражданской обороны. Кроме того, заявитель указывает, что ТУФАУГИ в 

<

адрес> лишь осуществляет полномочия собственника по владению и распоряжению федеральным имуществом, возможности использовать объект не имеет. ТУФАУГИ в 

<

адрес> также полагает, что при вынесении постановления допущены нарушения процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, материалами дела не подтверждается вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, ТУФАУГИ ссылается на то, что в сопроводительном письме ГУ МЧС России по 

<

адрес>, действия ТУФАУГИ содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в повестке, содержащей время и место судебного заседания, ТУФАУГИ также вызвано в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. С учетом наличия решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТУФАУГИ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. На основании изложенного ТУФАУГИ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ТУФАГИ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС участия не принимал, был извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав представителя ТУФАУГИ, исследовав материалы административного производства, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ТУФАУГИ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно ст. 1, 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1309, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

В соответствии с п. 1.2 Правил N 583, данные Правила должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Правил в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости.

Пунктами 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Пункт 3.6 Правил предусматривает обязательное наличие в ЗС ГО необходимой документации, как то паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журнал оценки технического состояния ЗС ГО, сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых, план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО, эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО, эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО, инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования, инструкции по использованию средств индивидуальной защиты, инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами, инструкция по обслуживанию ДЭС, инструкция по противопожарной безопасности, правила проведения укрываемых в ЗС ГО, журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ), журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью, журнала учета работы ДЭС, журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования, схема эвакуации укрываемых из очага поражения, список телефонов. 

В нарушение вышеуказанных правил ТУФАУГИ не выполнены специальные условия эксплуатации объектов гражданской обороны, перечисленных в пунктах 1-137 протокола об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что вина ТУФАУГИ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением об изъятии в государственную казну РФ недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность ТУФАУГИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

В соответствии с Положением ТУФАУГИ, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», ТУФАУГИ осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество, указанное в приложении №, изъято в государственную казну РФ, прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» в отношении объектов недвижимого имущества, указанного в п. 1 распоряжения, названное имущество передано ТУФАУГИ.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предписание ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в отношении указанных объектов гражданской обороны признано законным. В указанном постановлении также содержатся выводы о том, что бремя содержания имущества, находящегося в казне РФ и переданного ТУФАУГИ, лежит на собственнике имущества. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ТУФАУГИ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Все нарушения, зафиксированные в акте и протоколе, исследовались мировым судьей, нашли подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд считает, что действия ТУФАУГИ правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ как невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что совершенное ТУФАУГИ административное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем является малозначительным.

Доводы ТУФАУГИ не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ТУФАУГИ на то, что обязанность по содержанию защитного сооружения в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – правила №), возложена на организацию, эксплуатирующую объект гражданской обороны, ТУФАУГИ в 

<

адрес> лишь осуществляет полномочия собственника по владению и распоряжению федеральным имуществом, возможности использовать объект не имеет, отклоняются с учетов выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым бремя содержания спорного имущества возложено на собственника имущества, представление интересов которого возложено на ТУФАУГИ.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, судом первой инстанции не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы иных выводов не влекут. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой по материалам дела отсутствуют.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении ***, оставить без изменения, а жалобу представителя ТУ ФАУГИ в Челябинской области на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья: Рыбакова М.А.