Дело № 72-363/2025 

№ 12-30/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 14 мая 2025 г. о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 14 апреля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 14 апреля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 (далее – должностное лицо ФИО1) обратился в Целинный районный суд Курганской области с жалобой.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от 14 мая 2025 г. жалоба должностного лица возвращена ему без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо ФИО1 просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в районный суд. Обращает внимание, что, как установлено судьей районного суда, копия постановления мирового судьи была получена должностным лицом 29 мая 2025 г., соответственно, срок обжалования истекал 9 мая 2025 г. Жалоба на постановление была сдана в организацию постовой связи 6 мая 2025 и поступила в районный суд 13 мая 2025 г., в связи с чем считает, что срок обжалования пропущен не был. Указывает, что судья районного суда в обжалуемом определении ошибочно сослался на пункт 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», поскольку данный пункт исключен.

На рассмотрение жалобы должностное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, участие которого в ее рассмотрении обязательным не признано. 

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Делая вывод о пропуске срока обжалования и возвращая жалобу лицу, ее подавшему, судья районного суда исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена должностному лицу 29 апреля 2025 г., соответственно, срок обжалования истек 9 мая 2025 г., тогда как, согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба должностным лицом подана в суд 13 мая 2025 г.

Полагаю возможным согласиться с выводом судьи районного суда о пропуске должностным лицом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2024 г. направлена должностному лицу по почте 18 апреля 2025 г. и получена уполномоченным сотрудником административного органа 25 апреля 2025 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 102).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления, подлежащий исчислению со следующего дня от даты получения копии постановления, то есть с 26 апреля 2025 г., истекал 5 мая 2025 г. (включительно).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 125) жалоба должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении сдана в отделение почтовой связи 6 мая 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи.

При таких обстоятельствах, в случае истечения срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении срока, дело по жалобе не подлежало рассмотрению судьей районного суда, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена им заявителю.

Вместе с тем, должностное лицо не лишено возможности в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Целинный районный суд Курганской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка в жалобе должностного лица на то, что поступившая корреспонденция с копией постановления мирового судьи зарегистрирована и вручена должностному лицу 29 апреля 2025 г., в то время как данное письмо получено уполномоченным сотрудником административного органа по почте 25 апреля 2025 г., основанием для отмены обжалуемого определения судьи не является и о соблюдении срока обжалования не свидетельствует, поскольку часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывает исчисление десятидневного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со днем вручения или получения копии постановления. Регистрация административным органом копии постановления как входящей корреспонденции не имеет в смысле части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части определения судьи районного суда о получении должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении 29 апреля 2025 г. вместо правильного 25 апреля 2025 г. и о подаче должностным лицом жалобы в суд 13 мая 2025 г. вместо правильного 6 мая 2025 г. подлежит уточнению путем внесения в определение соответствующих изменений.

Кроме того, из определения судьи районного суда подлежит исключению ссылка на пункт 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.), поскольку данный пункт исключен («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.)).

Однако вносимые изменения не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого по существу решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 14 мая 2025 г. о возврате жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 14 апреля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить:

- указать датой получения должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении – 25 апреля 2025 г., датой подачи жалобы в суд – 6 мая 2025 г.;

- исключить ссылку на пункт 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.). 

В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников