Дело № 2-2106/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Липецк 2 августа 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО ТД «ДеКа-Строй» к ФИО1, ООО «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО ТД «ДеКа-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 апреля 2016 г. между ООО ТД «ДеКа-Строй» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» заключен договор поставки №, на основании которого истец поставил ответчику товар (профнастил в ассортименте) на общую сумму 3 555 145 рублей 07 копеек. Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 3 188 021 рубль 74 копейки, задолженность составляет 367 123 рубля 33 копейки. 1 августа 2016 г. истцом заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО «СтройЭнергоМонтаж» принятых на себя обязательств по договору поставки № от 15 апреля 2016 г. Ссылаясь на то, что, несмотря на гарантийное письмо ООО «СтройЭнергоМонтаж» с обещанием оплатить образовавшуюся задолженность и получение письменной претензии, ответчиками в добровольном порядке долг не погашен, истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по поставке товара в размере 367 123 рубля 33 копейки и пеню по договору в размере 650 969 рублей 25 копеек. 

Представитель истца ООО ТД «ДеКа-Строй» по доверенности и ордеру адвокат Покидов И.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СтройЭнергоМонтаж» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. В письменных возражениях генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО1 требования о взыскании задолженности по поставке товара в размере 367 123 рубля 33 копейки признал, просил снизить размер заявленной неустойки до 30 000 рублей, ссылаясь на положения ст. 333 ГК Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 апреля 2016 г. ООО ТД «ДеКа-Строй» (поставщиком) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (покупателем) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки №.

В соответствии с п.п. 1.1 договора поставки поставщик в течение срока его действия обязуется передавать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, именуемую в дальнейшем изложении «товар», а также передавать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар. Все спецификации, подписанные сторонами в рамках настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.2). 

Согласно п. 5.1 цена за единицу товара и его общая стоимость устанавливаются в спецификации.

Пунктом 6.1 установлено, что расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем в безналичном порядке посредством перечисления денежных на расчетный счет поставщика в рублях РФ.

При нарушении покупателем сроков оплаты товара, установленных в заказе (кроме сумм, оплачиваемых предоплатой), покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 11.2 договора).

Согласно спецификации № от 1 августа 2016 г. к договору поставки № от 15 апреля 2016 г. поставщик обязуется поставить продукцию следующего сортамента: профнастил НС44 ОЦ ГОСТ Р 52046-2004 (разного размера), лист гладкий 0,5х1250х2500 мм. ОЦ ГОСТ Р 52246-2004, общей стоимостью товара 528 723 рубля 56 копеек; согласно спецификации № от 10 августа 2016 г. – профнастил НС35 ОЦ (разного размера), лист гладкий 0,45х1250х2500 мм. ОЦ, общей стоимостью товара 107 858 рублей 90 копеек, согласно спецификации № от 29 августа 2016 г. – профнастил НС44 ОЦ ГОСТ Р 52046-2004 (разного размера), лист гладкий 0,5х1250х2500 мм. ОЦ ГОСТ Р 52246-2004, общей стоимостью товара 49 731 рубль 50 копеек. Условие оплаты: 100% предоплата на основании счета поставщика. 

5 августа 2016 г. ООО ТД «ДеКа-Строй» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» составлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) № о получении покупателем ООО «СтройЭнергоМонтаж» от продавца ООО ТД «ДеКа-Строй» указанного выше товара на сумму 528 723 рубля 56 копеек, 15 августа 2016 г. – № на сумму 107 858 рублей 90 копеек, 1 сентября 2016 г. – № на сумму 49 731 рубль 50 копеек.

Установлено, что 1 августа 2016 г. между ООО ТД «ДеКа-Строй» (поставщиком) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройЭнергоМонтаж» всех своих обязательств по договору № от 15 апреля 2016 г. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки товара (п. 1.1) возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование денежными средствами поставщика и уплату штрафных санкций, возмещение других убытков поставщика на день расчетов. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы долга или его части в обусловленный договором (п. 1.1 настоящего договора) срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору поставки товара в установленный срок (п. 2.2 договора поручительства). 

В договоре поручительства поставщик и поручитель предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателя обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (п. 2.3).

Из объяснений представителя истца, акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 г. по 5 июня 2017 г. следует, что до настоящего времени не произведена оплата продукции по договору поставки № от 15 апреля 2016 г. на сумму 367 123 рубля 33 копейки. Наличие задолженности в указанном размере подтвердил в письменных возражениях ответчик ФИО1, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2017 г. является единственным учредителем и руководителем ООО «СтройЭнергоМонтаж», за исполнение обязательств которого по договору поставки № от 15 апреля 2016 г., заключенному с ООО ТД «ДеКа-Строй», он поручился. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств полной оплаты товара по договору поставки № от 15 апреля 2016 г. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности в размере 367 123 рубля 33 копейки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 11.2 договора поставки, ответчиками не оспаривался, в возражениях на иск ими заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и её толкование, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки относительно основного долга, период просрочки, а также степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств, суд полагает заявленную неустойку в размере 650 969 рублей 25 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Больше уменьшение неустойки, о чем просит ответчик, (до 30 000 рублей) приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля 50 копеек в пользу истца и в размере 5 848 рублей – в бюджет города Липецка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать в пользу ООО ТД «ДеКа-Строй» солидарно с ФИО1, ООО «СтройЭнергоМонтаж» задолженность по договору поставки № от 15 апреля 2016 г. в размере 367 123 рубля 33 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля 50 копеек, а всего 570 146 рублей 83 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ООО «СтройЭнергоМонтаж» солидарно в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 5 848 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 4 августа 2017 г.