ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 25 ноября 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Кожиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В., 

подсудимого Ф.И.О1, 

его защитника – адвоката Музыка Н.Д., действующего по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Ф.И.О7, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Ф.И.О1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00:00 часов Иркутского времени ДД.ММ.ГГГГ до 12:32:53 часов Иркутского времени ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О1, находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда (данные изъяты) 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ранее незнакомому ему Потерпевший №1 С целью осуществления своего преступного намерения, Ф.И.О1 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь, зашел в указанную комнату общежития, тем самым незаконно проник в комнату общежития (данные изъяты) 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил, взяв в руки и обратив в свою пользу, находящиеся на полу в комнате перфоратор марки «Энкор пэ-870/26эр», в чемодане, стоимостью 1800 рублей, электролобзик марки «Диолд ПЛЭ-1-01-М», стоимостью 1000 рублей, а также лестницу-стремянку алюминиевую, стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 4800 рублей. После чего, Ф.И.О1 с похищенным имуществом в руках, вышел из комнаты общежития через входную дверь, тем самым с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.

Из совокупности показаний Ф.И.О1 на стадии расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-56, л.д. 225-227), допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один, был трезвым. В какой-то момент, сколько было времени, сказать не смог, поскольку не помнил, однако на улице уже было темно, он решил выйти в подъезд, с целью спросить у кого-нибудь из соседей сигарету, поскольку у него собственных сигарет не было. Выйдя в подъезд, он увидел, как возле комнаты (данные изъяты), по 

<

адрес>, лежал мужчина, который спал. Также он увидел, что двери в комнату (данные изъяты) были открыты настежь. Дверь была металлическая. Когда он понял, что мужчина спит и не наблюдает за его действиями, то решил заглянуть в данную комнату, с целью похитить имущество, какое именно на тот момент не знал. Он зашел в комнату, свет в комнате был отключен, он его не включал. На своем сотовом телефоне он включил фонарик, и стал осматривать помещение комнаты, с целью найти имущество, которое возможно похитить. Когда он осветил комнату, то понял, что в данной комнате происходил ремонт, поскольку все вещи и предметы были хаотично разложены, на стенах не было обоев, а также на полу в комнате находился строительный инструмент. Тогда он решил похитить строительный инструмент, с целью продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Он увидел на полу в центре комнаты перфоратор, в корпусе черного цвета, с желтыми элементами, а именно с желтой кнопкой и носиком, марку перфоратора сказать не смог, так как не смотрел, затем неподалеку от перфоратора, на полу увидел лобзик, в корпусе синего цвета, марку сказать не смог, поскольку не помнил, затем он увидел около стены, там же в помещении комнаты, лестницу-стремянку, которую также решил похитить. Он взял данное имущество, а именно: перфоратор, лобзик и лестницу-стремянку, и вышел из комнаты, и направился в сторону своей комнаты, с целью отнести похищенное им имущество. Когда он вышел из комнаты, то ногой прикрыл входную дверь. Мужчина, который спал возле комнаты (данные изъяты), по-прежнему лежал на месте, спал. Когда он вышел из комнаты (данные изъяты) и направился в свою комнату, в подъезде никого не было, кроме того мужчины, который спал. Его никто не видел. Зайдя в свою комнату, он положил похищенное им имущество на пол. Поскольку все имущество было в строительной пыли, он решил почистить его, поскольку планировал продать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько, сказать не смог, поскольку не помнил, он решил пойти в скупку с целью сдать похищенный им строительный инструмент. Тогда взял перфоратор, и направился в комиссионный магазин «Пиксели», расположенный в районе 

<

адрес>. Там на свои паспортные данные он сдал перфоратор без права выкупа, за перфоратор ему заплатили 500 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужны. После того, как вышел из комиссионного магазина, на вырученные денежные средства приобрел алкоголь, продукты питания и сигареты, и направился домой. Затем, также ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не смог, поскольку не помнил, он решил сдать в комиссионный магазин, ранее похищенный им лобзик. Таким же образом он отправился в комиссионный магазин «Пиксели», который расположен в районе Юбилейного. Там, на свои паспортные данные он сдал лобзик, сдавал без права выкупа, сколько заплатили ему за лобзик, сказать не смог, поскольку не помнил, однако не более 500 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания, алкоголь и сигареты. После того, как сдал лобзик и купил продукты питания, сигареты и алкоголь, он отправился домой. На следующий день, после того, как он сдал в комиссионный магазин лобзик, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он решил сдать лестницу-стремянку в пункт приема металла. Тогда он взял лестницу-стремянку и отправился в пункт приема металла, который расположен неподалеку от здания бывшей районной администрации. В пункте приема металла у него приняли лестницу-стремянку за 240 рублей. При этом документы у него не требовали. Вырученные денежные средства потратил на сигареты. Пояснял, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из комнаты, с целью сдать похищенное им имущество, в подъезде он никого не встречал, собственника комнаты (данные изъяты) не видел. Однако, когда он ходил сдавать похищенное имущество, то обращал внимание на то, что дверь по-прежнему была не заперта, находилась в прикрытом состоянии. Пояснял, что умысел на кражу имущества у него возник в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ он увидел открытую дверь в комнату (данные изъяты) по 

<

адрес>, именно с целью хищения чужого имущества он прошел в помещение комнаты, убедившись при этом, что за ним никто не наблюдал. Пояснял, что в комнату ему проходить никто не разрешал. Пояснял, что всего за похищенное имущество им было выручено 1240 рублей, данные денежные средства были потрачены на личные нужды. Кто являлся собственником комнаты (данные изъяты), по 

<

адрес>, ему неизвестно, с хозяином он не знаком, никогда не видел. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. Добавил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Обстоятельства, время, способ совершения преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтвердил. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Дополнил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из комнаты общежития (данные изъяты) по 

<

адрес>, у ранее незнакомого ему мужчины. Вошел в комнату без чьего-либо разрешения, увидев отрытую входную дверь. После того, как вышел из комнаты с похищенным имуществом, а именно: электролобзиком, перфоратором в чемодане и лестницей-стремянкой, то отнес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенное им имущество, с этой целью направился в комиссионный магазин «Пиксели», по адресу: 

<

адрес> а, где на свой паспорт сдал перфоратор и электролобзик. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенную им лестницу-стремянку, с этой целью направился в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал лестницу, не оформляя при этом договора-купли продажи, то есть свои документы он сотруднику металлоточки не предоставлял. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, а именно: на продукты питания, сигареты и алкоголь. Дальнейшие показания давать отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с фототаблицей к ней (том 1 л.д.157-162) Ф.И.О1 в присутствии защитника указал на пол, расположенный в комнате общежития (данные изъяты) по 

<

адрес> А 

<

адрес>, как на место, где он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Подсудимый Ф.И.О1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Дополнил, что в момент совершения преступления был трезв. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Ф.И.О1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Вина Ф.И.О1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-75), судом установлено, что у него в собственности имеется комната в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данную комнату он получил в наследство от умершей жены. На момент допроса в комнате никто не проживал, поскольку он решил сделать в данной комнате ремонт, с целью дальнейшей сдачи в аренду. Начав делать ремонт в комнате, он привез необходимый строительный инструмент. Поскольку ремонт он делал самостоятельно, то весь рабочий строительный инструмент, находящийся в комнате, принадлежал ему. Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время сказать не смог, поскольку не помнил, однако после 10:00 часов, поскольку он всегда ходил в комнату после 10:00 часов, пришел в комнату, с целью делать ремонт. Вход в комнату осуществлялся при помощи металлической двери, которая оборудована врезным замком, который запирался на ключ. Ключом, который имелся только у него, более дубликатов ключей ни у кого не было, он открыл замок входной двери, и прошел в комнату. Закрыв за собой двери, он стал заниматься ремонтом. В комнате он находился примерно до 18:00 часов, после чего стал собираться домой. Отключив при этом весь инструмент от электропитания. Порядок в комнате не наводил, то есть вещи и инструмент в комнате располагались хаотично. Когда вышел из своей комнаты, то обратил внимание на то, что на площадке лежал мужчина, который спал. Он закрыл входную дверь на замок ключом, который имелся только у него. Затем он подошел к мужчине, который лежал на площадке, и стал его будить, поскольку подумал, что тот может замерзнуть. Однако мужчина вставать не хотел, тогда он перетащил его ближе к своей входной двери, где и оставил. ДД.ММ.ГГГГ он в комнату не приходил, ремонтом не занимался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комнату примерно 15:30 часов, с целью делать ремонт. Когда подошел к комнате, то обратил внимание, что входная дверь немного приоткрыта. Он взял за ручку двери и попробовал ее открыть. Дверь легко открылась, тогда он понял, что на замок она не заперта, и кто-то открыл дверь. Однако каким образом, не знал, поскольку повреждений ни на двери, ни на замке не было. Он сразу прошел в помещение комнаты и стал осматривать на наличие имущества, которое там находилось. Он обратил внимание, что в комнате, в средней ее части, отсутствовал перфоратор «Энкор», в корпусе черного цвета, с кнопкой и кончиком желтого цвета, данный перфоратор он приобретал в комиссионном магазине ИП «Косинцева», расположенном в ТД «Звезда», приобретал за 1800 рублей, перфоратор шел в комплекте с чемоданом черного цвета, в настоящий момент оценивал в ту же стоимость, поскольку приобретал в августе 2024 года. Далее, осмотрев помещение комнаты он не обнаружил в ней лестницы-стремянки, выполненной из алюминия, высотой два метра, серебристого цвета, на лестнице отсутствовали распорные лямки. Данную лестницу-стремянку он приобретал на сайте «Авито», ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, на момент допроса оценивал в ту же стоимость, поскольку пользовался ею непродолжительное время. Когда он обнаружил, что у него похищено имущество, он решил обратиться в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, и стали производить осмотр места происшествия, то он стал спрашивать, каким образом возможно было открыть замок, не повредив его при этом, специалист ему пояснил, что у замка неисправны запорные пружины. Тогда он вспомнил, что примерно три года назад, точно сказать не смог, замок в комнате начал клинить. Тогда он самостоятельно разобрал данный замок, а затем собрал и установил на место, возможно в тот момент он мог его не правильно собрать, в связи с чем замок стал неисправным. В связи с чем допустил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он выходил из комнаты и запирал входную дверь на замок, то запорное устройство могло не сработать и замок не закрылся. После того, как он закрыл двери, и ключом закрыл накладной замок на двери, он не проверял входную дверь, то есть не «дергал» ее за ручку, с целью проверить, заперлась ли дверь, он подумал, что закрыл двери на замок. Затем, после того, как сотрудники уехали, он стал далее осматривать помещение, и тогда обнаружил, что отсутствовал лобзик, марку лобзика сказать не смог, поскольку не помнил, в корпусе темно-синего цвета, данный лобзик находился в нерабочем состоянии, то есть сам механизм работал, однако отсутствовало крепление для пилочки, в связи с чем пользоваться им было невозможно. Лобзик ему подарил давний товарищ, в 2022 году. Оценивал лобзик стоимостью 1000 рублей, поскольку у него был неисправен механизм для крепления пилочки, однако подлежал ремонту. Документов на вышеперечисленное имущество не было, поскольку покупал не в магазине. Таким образом, в результате кражи его имущества, ему причинен ущерб в сумме 4 800 рублей. На момент допроса не работал, периодически мог подрабатывать не официально. Ежемесячно получал пенсию по инвалидности в размере 10 887,84 рублей. Из данных денежных средств приобретал продукты питания, одежду, оплачивал коммунальные услуги, Супруга не работала, сидела дома с детьми. Получала социальные выплаты на детей. При себе у него имелись сведения о поступлении на его банковский счет пенсионной выплаты, которые прилагал к своему допросу. На вопрос следователя, знаком ли ему Ф.И.О1, который проживал в комнате (данные изъяты), по 

<

адрес> отвечал, что лично с Ф.И.О3 не знаком, однако ему известно, что тот проживал в комнате (данные изъяты). Кроме того, ему известно, что Ф.И.О3 регулярно распивал алкогольные напитки, поскольку, когда он его встречал, то тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, добавил, что Ф.И.О3 ДД.ММ.ГГГГ не видел. Однако, когда он обнаружил, что из его комнаты было похищено имущество, то ходил к соседям, в том числе и в комнату (данные изъяты), однако двери ему никто не открыл.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 105-108), данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что она работает в должности продавца в комиссионном магазине «Пиксели» ИП Ф.И.О8 по адресу: 

<

адрес>, режим работы с 09.00 до 19.00, ежедневно, без выходных. Комиссионный магазин занимается приёмом и продажей товаров бывших в употреблении. Согласно рабочей программы, в которую вносятся все сведения о совершенных сделках, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионный магазин купил у Ф.И.О1 перфоратор «Энкор ПЭ-870/26 эр» за 500 рублей, без права выкупа, о чём был составлен договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, время составления договора 12:32:53 часов Иркутского времени. Затем ДД.ММ.ГГГГ данный перфоратор был реализован за 820 рублей, о чем составлен товарный чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 был сдан электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-01 М» о чем составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, время составления договора 16:22:28 часов Иркутского времени. Данный товар выкуплен за 500 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ данный электролобзик реализован за 820 рублей, о чем составлен товарный чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прием товаров осуществляла Ф.И.О9, продавец не была осведомлена, что указанные товары похищены, об этом они узнали от сотрудников полиции. В магазине ведется видеозапись, которая хранится 14 дней, в связи с чем, за указанную дату видеозапись отсутствует.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 185-186) данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что он у себя в гаражном боксе осуществляет приём изделий из металла для дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точного времени не помнит, к нему приходил мужчина, занес лестницу – стремянку. Данный мужчина предложил принять у него лестницу-стремянку, на что он согласился. Принял за 250 рублей, точно не помнит. Он не интересовался откуда эта лестница – стремянка у мужчины. О том, что она похищена он не знал, узнал от сотрудников полиции. Данную лестницу – стремянку он реализовал. Внешность мужчины он не помнит, на вид 40-45 лет, среднего роста. У него имеется камера видеонаблюдения, но запись хранится в течение трех дней, запись за октябрь 2024 года не сохранилась.

Вина Ф.И.О1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления Потерпевший №1 (том 1 л.д. 5) и телефонограммы (том 1 л.д. 4), зарегистрированных в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествияс фототаблицей к нему (том 1 л.д.8-16), с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена комната (данные изъяты) по 

<

адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты накладной замок, след капиллярных линий размером 17*27 мм на отрезке ленты скотч 23*29 мм, след капиллярных линий размером 17*17 мм на отрезке ленты скотч 35*35 мм. Изъятые в ходе осмотра места происшествия накладной замок, след капиллярных линий размером 17*27 мм на отрезке ленты скотч 23*29 мм, след капиллярных линий размером 17*17 мм на отрезке ленты скотч 35*35 мм следователем осмотрены (том 1 л.д. 31-34), после чего, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 35). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 112-115) у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены следователем (том 1 л.д. 117-127), после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 128). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 132-134) в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя Ф.И.О1, которая осмотрена следователем (том 1 л.д. 135-148), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 149). После чего возвращена в Усольский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» (том 1 л.д. 214). 

В соответствии со справкой о стоимости (том 1 л.д. 116) стоимость перфоратора «Энкор» составляет от 1600 до 2000 рублей, электролобзика «Диолд» составляет от 800 до 1200 рублей, лестницы – стремянки от 1800 до 2300 рублей.

Подсудимый Ф.И.О1 в судебном заседании стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества не оспорил.

Кроме того, подсудимый Ф.И.О1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не оспорил и подтвердил их достоверность. 

У суда нет оснований для критической оценки показаний указанных потерпевшего и свидетелей, допрос лиц на стадии расследования, исследованные судом, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания указанных лиц, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Подсудимый Ф.И.О1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность Ф.И.О1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. на стадии судебных прений, изменила обвинение, предъявленное Ф.И.О1 в сторону смягчения, просила исключить из объема обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, после исследования всех доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у Ф.И.О1 возник когда тот был трезвым.

В соответствии со статьёй 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Руководствуясь статьёй 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого Ф.И.О1 и не нарушает его право на защиту, суд считает изменение объёма обвинения мотивированным и обоснованным и руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также статьёй 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем. 

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого. 

Действия подсудимого Ф.И.О1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку с незаконным проникновением в жилище, поскольку комната, из которого было совершено хищение, обладает всеми признаками жилища, так как пригодно для проживания, кроме того, проникновение Ф.И.О1 в комнату потерпевшего произошло против воли последнего, что подтверждено показаниями подсудимого и согласуется с фактическими обстоятельствами преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 на учёте у врача психиатра и нарколога Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» и ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, консультирован врачом психиатром, проходил стационарное лечение, (том 1 л.д. 242, 243, 244, том 2 л.д. 9). Кроме того в ходе расследования Ф.И.О1 проведена стационарная однородная судебно-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 166-179), по заключению которой (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.И.О1 выявляется расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F-07.08); синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (в предохраняющих условиях), средняя (вторая стадия зависимости) (F 10.212 по МКБ-10) (в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния). Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации, Ф.И.О1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ф.И.О1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему состоянию Ф.И.О1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленное, у подэкспертного, в ходе настоящего психиатрического обследования психическое расстройство не относится к психическим недостаткам, следовательно, Ф.И.О1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя степень активной зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (в предохраняющих условиях) Ф.И.О1 нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога, с назначением (при необходимости) лечения, и/или с последующими мерами медицинской и (или) социальной реабилитации. Выставленный Ф.И.О1 ранее диагноз психического расстройства в форме: «Шизофрении, простой формы, непрерывное течение», не нашел подтверждения при настоящем психолого-психиатрическом исследовании. У подэкспертного нет нарушений мнестико-интеллектуальной и эмоциональноволевой деятельности характерных при вышеуказанном психическом заболевании.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Ф.И.О1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Ф.И.О1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О1 не судим (том 1 л.д. 238), участковым уполномоченным полиции Ф.И.О1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, в употреблении наркотических и спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учёте в ОУУП и ПНД МО МВД России «Усольский» не состоит (том 2 л.д. 4). 

При назначении наказания согласно статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Ф.И.О1, относится к категории тяжких, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемыми своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, а согласно части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает его состояния здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих, данные о личности Ф.И.О1, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О1 наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Ф.И.О1, является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности Ф.И.О1, который не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Ф.И.О1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительно возложить обязанность на осуждаемого в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу психиатру-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Потерпевшим Потерпевший №1, в ходе расследования заявлены исковые требования о взыскании с Ф.И.О1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 4800 рублей (том 1 л.д. 217). 

Подсудимый Ф.И.О1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, в судебном заседании установлена вина Ф.И.О1 в тайном хищении имущества потерпевшего, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.И.О1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Меру пресечения Ф.И.О1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – таковую отменить.

Освободить Ф.И.О1 из под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать Ф.И.О1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в данный контролирующий орган, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу психиатру-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осуждённого Ф.И.О1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Ф.И.О1 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 4800 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: накладной замок, в упакованном и опечатанном виде – хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усольский», – уничтожить, следы папиллярных линий, договор купли-продажи на перфоратор «Энкор пэ-870/26эр», договор купли-продажи на электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-01 М», товарный чек (данные изъяты), товарный чек (данные изъяты), копию медицинской карты на имя Ф.И.О1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле, медицинскую карту на имя Ф.И.О1, хранящуюся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина