П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 06 февраля 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г., 

при секретаре Потемкиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемурашкинского района Чукаева С.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лисиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 07 часов 00 минут, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление механическим транспортным средством (мопед марки «Альфа») в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 действуя умышленно, осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством (мопед) в состоянии алкогольного опьянения, будучи в соответствии с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 18 августа 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мопеда марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, на управление которым в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 92-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право, и которое относится к транспортным средствам категории «М», осознавая, что он находится в состоянии опьянения, начал движение от гаража расположенного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 управляя мопедом марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проезжая 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 обнаружив, что водитель механического транспортного средства-мопеда марки «Альфа» без государственных регистрационных знаков ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ 536163 от 12.10.2018 года.

ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, 12.10.2018 года в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерителя «Алкотектора PRO-100 combi» с чем ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,800 мг/л, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. 

Государственный обвинитель Чукаев С.И. ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Лисина Т.М. ходатайство своего подзащитного поддержала и согласна с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он: имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, разведен, иждивенцев не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (за исключением ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образующей состав вменяемого преступления), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.38-71).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 полностью признал свою вину; характеризуется удовлетворительно; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; имеет постоянные место жительства и работы. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являвшихся бы основаниями для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.264.1 УК РФ, или для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено, т.е. положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. 

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 464.3 УПК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и разъяснения п.51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исключающие назначение наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ. 

Обсудив вопрос о назначении конкретного вида и размера наказания, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Также ФИО1 подлежит назначению предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания на основании ст.64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания при постановлении приговора суд не усматривает. В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий И.Г. Гусев