Судья Коловерда Д.И. дело № 22-77/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Гогопуло Ю.Н.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Арутюнова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюнова А.Ю.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арутюнова А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами осужденному Заховаевe В.А, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Арутюнова А.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и ходатайства адвоката о замене осужденному лишения свободы более мягким видом - принудительными работами; мнение прокурора Дорохина М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2021) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2020) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания истекает - 07.05.2027.

Адвокат Арутюнов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда от 7 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 80 УК РФ безусловных оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката Арутюнова А.Ю. выражается несогласие с постановлением суда, ставится вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Защитник, цитируя законодательство, ссылается на то, что судом не в полной мере учтены характеризующие поведение осужденного данные: наличие поощрений, то, что он трудоустроен, участвует в мероприятиях исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, взыскания погашены в установленном законом порядке и не могут учитываться судом.

В возражениях прокурор по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области ФИО2 указывает на обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного 15 поощрений за добросовестный труд и 4 взысканий, которые погашены. При принятии решения судом учтено, что ФИО1, как следует из характеристики администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, а также участвует в работах по благоустройству территории.

Согласно результатам психологического исследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, возможность рецидива невелика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указав, что при изучении данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, не сложилась стойкая тенденция к его исправлению. Выводы суда 1 инстанции мотивированы и убедительны.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюнова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.