РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Самусевой О.Ю., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2025 (71RS0015-01-2025-000203-71) по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, филиалу ППК «Роскадастр» по Тульской области, эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО о признании недостоверной экспертизы, уточнении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, филиалу ППК «Роскадастр» по Тульской области, эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО, в котором просила признать недостоверной экспертизу ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную экспертом ФИО, уточнить местоположение границ земельного участка истца по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, копированию документов, получение выписки из ЕГРН, оплату экспертизы и почтовые расходы на общую сумму 67677 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с №, позиция 186а, площадью 1500 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка с № является ФИО6 Собственником земельного участка с №:57 является ФИО Вдоль этих участков проходит сооружение дорожного транспорта (автодорога) с №, по которой проложена водопроводная сеть с № к трем вышеуказанным земельным участкам.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № по ее иску к Прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, ФИО о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, была проведена вышеуказанная экспертиза, выводы которой считает недостоверными, поскольку экспертом был использован межевой план другого кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению истца, земельные участки № и КН № незаконно расположены на земле 

<

адрес> и перекрывают истцу доступ к проезжей части улицы и водопроводу. Доказательством этого является межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ и площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, позиция № Занятие этими земельными участками спорной площади 197,63 кв.м является реестровой ошибкой и подлежит исправлению в судебном порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представители ответчиков администрации г. Тулы, филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Тулы, ФИО6, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком с КН № и дорогой с КН №. 

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, ФИО о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Указанными решениями суда и материалами настоящего дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, позиция № площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела на указанный земельный участок. Право собственности на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок с К№ имеет общую границу с земельным участком с К№, площадью 1460+/-330 кв.м, собственником которого является ФИО6 Данный земельный участок имеет адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир нежилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства. Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сооружение дорожного транспорта (автодорога) с К№, протяженностью 245 м, адрес: 

<

адрес>, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за муниципальным образованием город Тула. Данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с К№.

Сооружение (водопроводная сеть) К№ по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 6408 м, в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Муниципальным образованием город Тула.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, муниципальному образованию Рождественское Ленинского района Тульской области, ФИО, ФИО6 о восстановлении границы земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м, позиция №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В мотивировочной части вышеуказанного решения указано, что Постановлением главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в собственность был передан земельный участок, площадью 1500 кв.м, в 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Постановлением главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в собственность был передан земельный участок, площадью 1200 кв.м, в 

<

адрес> для ИЖС и ведения ЛПХ. Постановлением главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в собственность был передан земельный участок, площадью 1500 кв.м, в 

<

адрес> для ИЖС и ведения ЛПХ. При предоставлении границы земельных участков не определены и не произведены замеры их фактических площадей. Архангельской сельской администрацией 

<

адрес> при подготовке постановлений о выделении земельных участков не была произведена сверка с картой земель, действующей на территории 

<

адрес> В результате земельные участки оказались расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих указанному кооперативу. В рамках исполнения Рекомендаций Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По реорганизации колхозов и совхозов» указанная территория была разделена на земельные доли. Согласно данному разделению 228,5 долей принадлежали ФИО На общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1360 га, из состава земель СПК «Агрофирма «Саженец», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли участников, в том числе ФИО, были выделены в натуре. ФИО было оформлено землеустроительное дело, указанные земли были поставлены на кадастровый учет по точным координатам, после чего было получено свидетельство о регистрации права собственности на эти земли с указанием данных координат и оказалось, что земельные участки ФИО1, ФИО6 и ФИО находятся на территории земель сельхозназначения, принадлежащих ФИО ФИО были заключены договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки ФИО6 и ФИО соответственно, после чего ФИО6 и ФИО переоформили все документы на землю по новому основанию приобретения. ФИО1 от заключения договора дарения с ФИО отказалась, в результате чего в настоящее время у них имеются юридически действительные свидетельства о регистрации права собственности фактически на один и тот же участок, однако, на кадастровом учете этот участок стоит как земля сельскохозяйственного назначения и числится за ФИО

Вышеуказанными решениями суда также установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 приобрела у ФИО в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, позиция №а. После приобретения земельного участка ФИО1 был построен дом, поставлен металлический забор с калиткой со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО, а также ворота. В 2005 году между ФИО1 и ФИО возник спор о границе и площади земельных участков. В ходе разрешения указанного спора по ходатайству главы администрации Архангельского сельского округа, глава администрации МО Ленинский район Тульской области предложил ФИО1 и ФИО произвести изменения границ спорных участков за счет земель Архангельского сельского округа (улицы, дороги), с условиями которого ФИО1 была не согласна. Согласно замера фактической площади земельных участков ФИО6, ФИО и ФИО1 было установлено, что площадь участка ФИО1 составляет 1287 кв.м, ФИО6 - 1474 кв.м, ФИО - 1740 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО1 оказалась меньше площади, указанной в постановлении о передаче участка ФИО, а фактическая площадь участка ФИО6 и ФИО совпадает с данными, указанными в правоустанавливающих документах на этот участок. ФИО1 соответствующее заявление об уточнении сведений о земельном участке не подавала, после приобретения земельного участка по договору купли-продажи у ФИО, не осуществила межевание указанного земельного участка и не инициировала постановку его на кадастровый учет по новой системе.

Таким образом, при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области установлено, что свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 было выдано на участок, не определенный на местности, поскольку первоначально замеры земельных участков при передаче ФИО, ФИО и ФИО не производились, границы между смежными земельными участками не устанавливались, межевание ФИО1 не производилось, а указанные в плане ее земельного участка условные координаты не дают возможность определить точное местонахождение ее земельного участка.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО выдано на основании решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. Оно является подтверждением регистрации права ФИО на земельный участок К№, площадью 13930 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшего на основании решения о выделении земельного участка, площадью 1393 га, в счет земельной доли размером 670,97га с оценкой 72 баллогектара из состава земель СПК «Агрофирма «Саженец» на основании свидетельств о государственной регистрации права: серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО и ФИО6 о признании недействительным договора дарения, истребовании части земельного участка, об освобождении земельного участка от застройки и бетонного покрытия, о взыскании судебных расходов. 

Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО6 Суд пришел к выводу о том, что договор дарения никак не нарушает права ФИО1, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав со стороны ФИО, заключившей вышеуказанный договор дарения, являются необоснованными. 

Вышеуказанные обстоятельства также были установлено решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области», Управлению Росреестра по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации МО Ленинский район, администрации МО Рождественское Ленинского района о признании регистрации права собственности на земельный участок законной, возложении обязанности поставить земельный участок на учет с выдачей кадастрового паспорта, восстановлении площади земельного участка, признании незаконной передачи части земельного участка и ее возврате, освобождении улицы от застроек и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО6, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным межевания земельных участков, изъятии части земельных участков из незаконного владения, постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании освободить земли улицы от построек, компенсации морального вреда.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области дана оценка межевого плана земельного участка истца, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец ФИО1 в обоснование своих требований. Оценивая представленное доказательство, суд пришел к выводу о том, что, определяя местоположение границ земельного участка ФИО1, кадастровый инженер исходила не из его фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а из необходимости сохранения площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, не учитывая, что данная площадь носит декларативный характер, а спорная территория никогда не относилась к земельному участку ФИО1, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прав на земельный участок, площадью 197,63 кв.м, расположенный в границах смежного земельного участка с К№, истицей при проведении межевых работ не было представлено. Представленный ФИО1 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством какого-либо захвата части ее земельного участка, площадью 197,63 кв.м, владельцами земельных участков с К№,№. В обоснование этого вывода приведен, в том числе, ответ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по обращению ФИО1 к Губернатору Тульской области сотрудниками министерства были осуществлены выезды на место, где с использованием специальных технических средств (аппаратура геодезическая спутниковая) установлено отсутствие признаков самовольного занятии земель при использовании земельных участков с КН №, КН № Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании 197,63 кв.м земли, а также сооружением дорожного транспорта (автодорогой) с №, по которой проходит водопроводная сеть с № к земельному участку с КН №

В раках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, ФИО о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда судом назначена экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» пришел к выводу о том, что достоверно и с точностью не представилось возможным установить местоположение границ земельного участка с КН № по сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах. Экспертом определено местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию с определением уникальных характеристик – площади, координат характерных точек, описанием их закрепления на местности, указанием построек на земельном участке. При этом фактические границы земельного участка с КН № не пересекают границы земельных участков с КН №, КН № по сведениям из ЕГРН и их фактические границы. Эксперт пришел к выводу об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков с КН №, КН №, КН №. Сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ФИО1 в обоснование своих доводов, не соответствуют требованиям Федерального закона № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд принял заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» как достоверное, относимое и допустимое доказательство. Одновременно предметом оценки стали доводы истицы о том, что экспертиза фактически не проводилась, которые судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергались описанием процесса экспертизы, содержащимся в заключении. При этом осмотр земельных участков экспертом истец не отрицала. 

Доводы истца о том, что эксперт ФИО незаконно использовал межевой план другого кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку экспертом границы земельных участков определялись по фактическому пользованию с определением уникальных характеристик: площади, координат с описанием закрепления их на местности, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании недостоверной экспертизы, уточнении местоположения границ земельного участка, суд считает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации г. Тулы, филиалу ППК «Роскадастр» по Тульской области, эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО о признании недостоверной экспертизы, уточнении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков