Дело № 2- 123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач- на- Дону 19 февраля 2018 года

Волгоградской области

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца КПКГ «Кредит» - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Кредит» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, в размере 81568 рублей 39 копеек, и госпошлины в размере 2647 рублей 05 копеек. 

В судебном заседание представитель истца КПКГ «Кредит» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В обосновании исковых требований суду пояснила, что 09 февраля 2016 года между КПКГ «Кредит» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в сумме 50000 рублей на срок с 09 февраля 2016 года до 08 февраля 2017 года под 48,108% годовых с выплатой 09 числа каждого месяца процентов и в погашение займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей. Поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО3, ФИО4 Общая сумма долга за период с 09 февраля 2016 по 19 декабря 2017 года составляет 81568 рублей 39 копеек в том числе: основная сумма займа – 44934 рубля 43 копейки, проценты за пользование займом – 36633 рубля 96 копеек. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего является его супруга - ФИО3 Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 81568 рублей 39 копеек, а также возместить расходы на государственную пошлину в размере 3880 рублей 27 копеек.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не пользовалась деньгами полученными ФИО2 по договору займа.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что при жизни 09 февраля 2018 года ФИО2 заключил с КПКГ «Кредит» договор займа №, согласно которому заёмщику был предоставлен заём в сумме 50000 рублей на срок с 09 февраля 2016 года до 08 февраля 2017 года под 48,108% годовых, с выплатой 09 числа каждого месяца процентов и в погашение займа ежемесячно равными частями, согласно графика платежей.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). После его смерти платежи по договору займа не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с 09 февраля 2016 по 19 декабря 2017 года составляет 81568 рублей 39 копеек в том числе: основная сумма займа – 44934 рубля 43 копейки, компенсация за пользование займом – 36633 рубля 96 копеек. (л.д.2).

Из представленных истцом документов: расходного кассового ордера (л.д.23) и акта приема-передачи денежных средств (л.д.22) следует, что займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, передав ФИО2 денежные средства 50 000 рублей. 

Согласно представленного суду расчета по договору ответчик ФИО2 своих обязательств по договору займа не выполнил. 

Иск о взыскании задолженности по указанному договору займа заявлен к наследнику умершего ФИО2 – ФИО3, принявшей наследство после смерти ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом Калачёвского района Волгоградской области (л.д. 47-74).

Так же в судебном заседании установлено, что поручителями по данному кредитному договору выступили ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договором займа (л.д.19-20) и договорами поручительства (л.д.24-25,26-27).

Судом установлено, что 09 февраля 2016 года ФИО4 заключила с КПКГ «Кредит» договор поручительства, в соответствии с которым обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору №22 от 09 февраля 2016 года. Как следует из претензий КПКГ «Кредит» (л.д. 28, 29,30), заемщику и поручителям предлагалось добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке совместно с поручителями по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.4 ст. 376 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В Договоре поручительства данное согласие предусмотрено.

Так, согласно п.2.2 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату процентов, в том числе просроченных, погашению суммы займа, а так же издержек по его принудительному взысканию. Смерть заемщика не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором. Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за любого нового должника, за исполнение обязательств наследниками при переходе к ним прав и обязанностей по договору займа в случае смерти заемщика.

Согласно п. 3.1 договора поручительства при наступлении обстоятельств, способных повлиять на возврат займа заемщиком (болезнь, утрата трудоспособности, смерть и других обстоятельств), поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность за уплату процентов, в том числе просроченных, погашению суммы займа, а так же издержек по его принудительному взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщика.

Согласно п. 3.2 договора поручительства – поручительство не прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, и поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника в полном объеме независимо от оснований перехода обязательства, а так же в случае смерти заемщика.

Следовательно ФИО4 является поручителем наследника ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа в виде указанных выше сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет задолженности ответчики не оспаривают и своего расчета не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в полном объеме. 

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в долевом отношении, определив долю каждого в размере 1/2 от общей суммы 2647 рублей 05 копеек, то есть по 1323 рубля 52 копейки с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа № 22 от 09 февраля 2016 года в сумме 81568 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек. 

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 52 копейки, с каждого

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий судья