РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 28 июля 2023 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калениным А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и к ОМВД России по Ямальскому району о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований иска указал, что решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.06.2023 года ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 17.05.2026 года на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 ФЗ «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию. Считает решение незаконным, поскольку являясь гражданином Республики Таджикистан, имеет временную регистрацию в РФ по адресу: 

<

адрес> с 25.05.2023 года до 15.12.2023 года, имеет патент от 22.05.2023 года, периодически пребывает на территории России с 2007 года, к уголовной ответственности не привлекался, более 2-х раз к административной ответственности в течении года не привлекался. Оспариваемое Решение УМВД России по ЯНАО послужило основанием для вынесения Решения ОМВД России по Ямальскому району от 13.06.2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, с которым ФИО5 так же не согласен. 

Административный истец в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве (л.д. 53) указал о надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1, его явка признана судом необязательной.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката № 15/912 от 13.06.2023 года, в судебном заседании на иске настаивала, указала, что истец не создает угрозу безопасности государству и обществу. Просила принять во внимание, что административный истец ранее к ответственности за нарушение законов РФ не привлекался, работает на основании патента у ИП ФИО4, который характеризует истца положительно, просит проявить снисхождение, разрешить дальнейшее пребывание ФИО5 на территории РФ. То, что фактическое место жительства и регистрации не соответствовали, объясняет тем, что истец фактически проживал у своего работодателя, а был зарегистрирован у бухгалтера.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО6, действующая на основании доверенности № 19 от 12.01.2021 года, представила письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признала, полагая их необоснованными, а решение - законным. ФИО5 обратился с заявлением о месте своего пребывания по адресу: 

<

адрес>, а фактически там не проживал, то есть представил ложные сведения в органы миграционного учета и иные организации, чем нарушил требования действующего законодательства о миграционном учете. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности № 19 от 18.03.2022 года, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, указав, что по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан, в том числе ФИО5 возбуждено уголовное дело. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ямальскому району, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, суд признал его участие необязательным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив административный иск, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на неё рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года № 1741-О).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. 

В настоящее время ФИО5 состоит на миграционном учёте по месту пребывания (с 25.05.2023 года до 15.12.2023 года) по адресу: 

<

адрес>.

Ранее с 27.04.2023 года до 25.05.2023 года ФИО7 состоял на миграционном учёте по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учёту по месту пребывания. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Фиктивной регистрацией по месту жительства признается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ). Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

Предоставление иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений влечёт за собой наступление для него негативных последствий, в том числе неразрешение въезда на территорию РФ на определенный срок.

06 июня 2023 года административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с предоставлением ложных сведений о месте своего проживания. Въезд в Российскую Федерацию ему закрыт сроком на 3 года - до 17.05.2026 года.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Лабытнанги от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по факту фиктивной регистрации 3 иностранных граждан при постановке на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в число которых входит и административный истец.

17 мая 2023 года ФИО5 был привлечён к административной ответственности постановлением № 175 начальника ОМВМ ОМВД России по г. Лабытнанги по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ за представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета. 

Из заключения миграционного пункта ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги от 17.05.2023 года, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, следует, что административный истец был зарегистрирован по месту пребывания и состоял на миграционном учете по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, однако по указанному адресу не проживал, вселяться в данное жилое помещение не намеревался, фактически пребывает по другому адресу. 

Таким образом, установлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту пребывания.

Обязательность учёта иностранных граждан по месту пребывания установлена Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ, где в силу частей 1 и 2 ст. 20 иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ).

Согласно частей 1, 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей, многофункциональным центром или организацией федеральной почтовой связи. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является копия отрывной части указанного уведомления, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета.

Факт представления принимающей стороной в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не влечет признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ на ФИО5, как на иностранного гражданина, возложена обязанность встать на учет по месту пребывания.

При этом в силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть уведомления о прибытии по прежнему месту пребывания в Российской Федерации.

Не проживая и не имея намерения проживать по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 допустил поступление в орган миграционного учета сведений о вышеуказанном адресе, как о месте своего пребывания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец был осведомлён о регистрации по месту пребывания в 

<

адрес>, однако сведения о своём фактическом месте пребывания в органы миграционного учета не сообщил.

Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, иждивенцами на территории Российской Федерации не обременен, других близких родственников не имеет.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, неразрешение въезда в РФ административному истцу является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего проживания в Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, исходя из приоритета публичных интересов над частными и не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права. Примененные к административному истцу меры ответственности за нарушение миграционного законодательства следует признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели.

При таких обстоятельствах, решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 июня 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основу решения ОМВД России по Ямальскому району от 13.06.2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО5 было положено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, то и оно является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО5 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 06.06.2023 года и к ОМВД России по Ямальскому району о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от 13.06.2023 года - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 28.07.2023 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 28.07.2023 г.

Судья Д.В. Петров