Судья Василькова И.М. материал № 22к-3661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., 

подозреваемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Ложниковой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21 июня 2025 года. 

Заслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Ложникову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. 

Уголовное дело № 12502040034000007 возбуждено 19 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. 

22 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания, по 21 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Суд не мотивировал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе наблюдение командования воинской части, с учетом статуса ФИО1, являющегося участником специальной военной операции.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Мотыгинского района Красноярского края Колесниковым Д.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, отвечающее требованиям ст.108 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, после возбуждения уголовного дела скрылся от следствия.

Указанные данные о личности ФИО1 в совокупности с характером и обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, нахождением уголовного дела на первоначальном этапе расследования, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, учитывая знакомство со свидетелем обвинения, также может оказать на нее воздействие с целью дачи выгодных для себя показаний. 

Оснований не согласиться с судебным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы, а также его надлежащего поведения. 

Доводы стороны защиты о прохождении ФИО1 в настоящее время военной службы по контракту выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, достоверных данных наличия на момент задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления и избрания меры пресечения действующего контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в зоне специальной военной операции суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы также не содержат. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который следовало избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 19 апреля 2025 года, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия истекает 19 июня 2024 года. Установление срока содержания под стражей за пределами срока предварительного следствия по 21 июня 2025 года противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что данных о приостановлении срока следствия в связи с розыском подозреваемого, а также данных о продлении срока следствия представленные материалы не содержат, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление указанием на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, который истекает 19 июня 2024 года. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 19 июня 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. в интересах подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья