Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 27 февраля 2018 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., 

при секретаре Рябковой А.В., 

с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1,

подсудимой ФИО10 (до брака ФИО2) И.О.,

защитника – адвоката Писного В.Д., предоставившего удостоверение № 1511 от 13.03.2017 и ордер № 144 от 02.11.2017, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/2018 по апелляционной жалобе защитника Писного В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 17 января 2018 года, которым:

ФИО10 (до брака ФИО2) И.О., (Данные изъяты) не судимая, 

осуждена по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 17.01.2018 ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. признана виновной и осуждена за нанесение побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. 22 июля 2017 года около 04 часов 00 минут возле кафе «Сумерки», расположенного по (Адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что телесных повреждений потерпевшей не наносила. Приговор мировым судьей постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной Писный В.Д. выражает не согласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении приговора суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя ФИО1, свидетеля ФИО3 и на заключении эксперта. Вместе с тем, осужденная поясняла, что когда в конфликт пыталась вмешаться ФИО1, она толкнула ее, от чего последняя упала на живот, при этом никаких ударов руками либо ногами она её не наносила. Ее показания были полностью подтверждены показаниями свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, которые суд необоснованно счел необъективными. В качестве единственного доказательства потерпевшая представила заключение эксперта о наличии причинения телесных повреждений, однако ни один из свидетелей не подтвердил факт нанесения ей побоев именно осужденной. 

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней указанным, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 (до брака ФИО2) И.О., указав, что последняя 22 июля 2017 года около кафе «Сумерки» с.Уват нанесла ей удары руками и ногами в область лица и головы, причинив тем самым телесные повреждения. 

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что 21 июля 2017 года она вышла из кафе на улицу, где дрались девочки, которых она стала разнимать, а потом отошла в сторону. В драку вмешалась ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. и стала избивать одну из девочек. Она вмешалась в драку, после чего ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. толкнула ее на землю. Когда она начала подниматься, то получила от ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. удар коленом в лицо. Почувствовала, как пошла кровь изо рта. До толчка ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. нанесла ей также удар рукой в голову. Она сначала подумала, что сломан нос, но потом поняла, что выбиты зубы. Рядом находилась ФИО4 и ФИО5 Кроме ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. ей телесные повреждения никто не наносил.

Подсудимая ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. в суде первой инстанции пояснила, что виновной себя не признает, указала, что 22 июля 2017 года пришла в кафе «Сумерки» отдыхать со своими знакомыми, стояла на улице курила, увидела, что между ФИО12 и неместной девушкой произошел конфликт, переросший в драку. В конфликт пыталась вмешаться и ФИО1, стала за волосы таскать ФИО13, потом ФИО1 стала толкать ее, она оттолкнула ее. Телесные повреждения ФИО1 она не наносила, а просто ее толкнула, от чего ФИО1 упала на живот, при этом на телесные повреждения у ФИО1 внимания не обращала.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6 показал, что 22 июля 2017 года ему позвонила мама ФИО1 и сообщила, что ее дочери причинены телесные повреждения. По данному факту им проводилась проверка, в ходе которой сразу в день произошедшего он получил объяснения с очевидцев произошедшего ФИО11 и ФИО8, пострадавшей ФИО1, а также ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. ФИО1 пояснила, что увидела, как ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. с кем-то дерется, стала ее оттаскивать и ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. нанесла ей телесные повреждения. У ФИО1 была рассечена верхняя губа и отсутствовали передние зубы. Показания ФИО11 и ФИО8 были последовательны и непротиворечивы, при этом они с уверенностью пояснили ему, что телесные повреждения ФИО1, в том числе в виде выбитого зуба, причинены ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. 

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7 показала, что в июле 2017 года, вместе с ФИО8, ФИО1 и ФИО11 отдыхали в кафе «Сумерки», где у нее произошел конфликт с незнакомой девушкой, переросший в драку. ФИО1 начала оттаскивать ее за волосы. Она видела, как в ходе драки ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. толкнула ФИО1 и она упала. Потом они с ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. ушли к зданию администрации, туда пришли ФИО1 и ФИО11, потом они ушли. Спустя пару часов после произошедшего она увидела у ФИО1 телесные повреждения на лице в области челюсти, которые со слов ФИО1 ей причинены ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. Чтобы ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. с кем-то дралась она не видела.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 показала, что 22 июля 2017 года, вместе с ФИО8, ФИО1 и ФИО9 отдыхали в кафе «Сумерки», где у ФИО9 произошел конфликт с незнакомой девушкой, переросший в драку. ФИО1 стала их разнимать. Она видела, как в ходе драки ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. толкнула ФИО1 и та упала. Когда ФИО1 пошла в сторону здания администрации, то она обратила внимание на выбитый у ФИО1 зуб. Кто причинил ей телесные повреждения, не видела. Чтобы ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. наносила удары ФИО1 она не видела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 и свидетеля ФИО6 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевшая и данный свидетель были предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о наличии у потерпевшей и свидетеля ФИО3 каких-либо мотивов для оговора осужденной или иных данных, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности этих показаний. На наличие у потерпевшей мотивов для оговора не ссылалась и осужденная при рассмотрения дела мировым судьей. 

Показания потерпевшей о нанесении ей побоев именно осужденной согласуются с исследованными судом первой инстанции её заявлением от 22.07.2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 (до брака ФИО2) И.О.; рапортом начальника дежурной части ОМВД России по Уватскому району от 22.07.2017; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уватскому району ФИО6 от 22.07.2017, из которых следует, что потерпевшая последовательно сообщала о нанесении ёй побоев именно ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. 

Показания потерпевшей о месте причинения ей телесных повреждений согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 22.07.2017.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждено заключением эксперта № 1008 от 27.07.2017, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния слизистой верхней губы, скола 2-го зуба на верхней части справа, кровоподтека верхнего бедра, кровоподтека правой голени, кровоподтека в проекции правого локтевого сустава, не причинившие вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная не наносила ударов потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Из копии постановления Уватского районного суда Тюменской области от 17.08.2016 следует, что ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30.08.2016, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено 05.10.2016, то есть осужденная совершила вышеуказанные действия будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние;

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Доводы жалобы о том, что суд показания ФИО9 и ФИО11 необоснованно счел необъективными, являются несостоятельными, поскольку мировой судья указал, что пришел к выводу о необъективности показаний этих свидетелей только в части того, что они не видели, кто и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения потерпевшей. Показания указанных свидетелей не опровергают показания потерпевшей, поскольку эти свидетели ссылались лишь на то, что не видели, кто причинил потерпевшей телесные повреждения, при этом они не указывали, что эти телесные повреждения были причинены не подсудимой. 

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что 14.02.2018 к ней приходила ФИО1 и просила подтвердить в суде её версию, спрашивала, почему она сказала, что не видела, кто её побил. С ФИО1 перестала общаться после событий 22 июля 2017 года. Не видела, чтобы кто-то наносил удары ФИО1, видела только, что ФИО10 толкнула ФИО1 и та упала. 

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что в момент конфликта стояла рядом и видела, как ФИО10 нанесла удар ногой в область лица ФИО1 После этого увидела кровь на лице ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО4 также подтверждается вина ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. в вышеуказанном преступлении. Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку этот свидетель являлась очевидцем преступления, неприязненных взаимоотношений ни с осужденной, ни с потерпевшей не имеет. 

При этом, дополнительные показания, данные свидетелем ФИО11 в суде апелляционной инстанции, не содержат в себе сведений, указывающих на непричастность осужденной к преступлению, поскольку свидетель пояснила, что не видела, кто побил потерпевшую. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной ФИО10 (до брака ФИО2) И.О. дана верная юридическая оценка по ст.116.1 Уголовного кодекса РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об ее личности.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Условий для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в изложении квалификации преступления фразу «или совершение иных насильственных действий», поскольку согласно приговору судом установлена вина осужденной только в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние. При этом данных о совершении осужденной иных насильственных действий в отношении потерпевшей материалы дела не содержат, в связи с чем, указание на это в квалификации преступления является излишним. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО10 (до брака ФИО2) И.О., осужденной по ст.116.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части в изложении квалификации преступления фразу «или совершение иных насильственных действий». В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Писного В.Д. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья К.А. Русаков 

Постановление вступило в законную силу.