Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 16 октября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Пензиевой А.Г., 

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Божич Ж.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 389 от 05.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.03.2017 Ольским районным судом Магаданской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; постановлением Ольского районного суда от 18.08.2017 наказание заменено на 28 дней лишения свободы, наказание отбыто 14.09.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26 по 29 мая 2017 года в вечернее время суток, ФИО6, находясь возле 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, с целью отыскания своей знакомой Свидетель №4 и, предполагая, что она скрывается от него в квартире Потерпевший №1 подошел к окну кухни 

<

адрес>, после чего, подставив под окно доску, найденную там же, поднялся на подоконник и через кухонное окно проник в указанную квартиру, где, удостоверившись, что в квартире никого нет и Свидетель №4 в ней отсутствует, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 в период времени с 26 по 29 мая 2017 года, в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что в указанной квартире никого нет и его действия являются тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил из указанной квартиры хищение пылесоса марки «SAMSUNG SС 4181» стоимостью 2681 рубль и телевизора марки «SAMSUNG UT32H6200AK» стоимостью 16848 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19529 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что искренне раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок, а также явка с повинной ФИО6

При даче явки с повинной ФИО6 30.05.2017 сообщил о том, что 25 или 26 мая 2017 года проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил кражу телевизора и пылесоса, в чем раскаивается и полностью признает свою вину (т. 1 л.д. 31).

Будучи допрошенным 30.05.2017 в качестве подозреваемого, ФИО6 показал, что с 2013 года проживает совестно с Свидетель №4. 22.05.2017 он и Свидетель №4 поругались, после чего Свидетель №4 ушла из дома. Он стал искать Свидетель №4 по поселку Ола. 24.05.2017 он возле магазина «Ветеран», расположенного по ул. Ленина в пос. Ола, встретил Потерпевший №1 вместе с Свидетель №4 и попросил Свидетель №4 вернуться домой, но между ними снова произошла ссора. Он знал, что Свидетель №4 может находится у Потерпевший №1 и несколько раз приходил к квартире последней, стучал, но дверь ему никто не открыл. В один из дней, то ли в пятницу 26.05.2017, то ли в субботу 27.05.2017, точно он не помнит, в вечернее время, он вновь пришел к Потерпевший №1 домой в 

<

адрес>. Поскольку входную дверь квартиры ему никто не открыл, он решил посмотреть через окно кухни в квартиру и позвать Свидетель №4, так как квартира Потерпевший №1 находится на первом этаже. Он подошел к окну, и с помощью доски, стоявшей под окном поднялся на подоконник, начал звать Свидетель №4, ему никто не отвечал, он подумал, что Свидетель №4 прячется от него где-то в квартире и решил проникнуть в квартиру, чтобы посмотреть, нет ли там Свидетель №4 Пролезая в окно, он ногой задел одну часть рамы, которая от этого стала падать внутрь квартиры, но до конца не упала, он ее подхватил, чтобы стекло не разбилось, и поставил у окна в квартире. Проникнув в квартиру, он стал искать Свидетель №4 по комнатам. Зайдя в зал, он увидел на тумбе, стоявшей возле окна, телевизор черного цвета марки «Samsung», и в этот момент решил его похитить. Также в зале он увидел пылесос красно-серого цвета, который тоже решил украсть. Так как он сразу телевизор и пылесос не смог бы вынести, то он сначала, наклонившись через подоконник кухонного окна спустил на землю пылесос, который был со шлангом и щеткой, а затем взял телевизор, и вместе с ним вылез через окно на улицу. Взяв в руки пылесос и телевизор, он пошел по улице Лесной в сторону центра поселка Ола. Так как ему было тяжело нести две вещи, то он решил спрятать телевизор в районе здания «шиномонтажной мастерской», что и сделал, в каком именно месте он спрятал телевизор, не помнит, показать это место не может. Спрятав телевизор, он пошел с пылесосом к себе домой. Находясь у себя дома, он решил продать пылесос, так как ему нужны были деньги. Тогда он пошел домой к своему брату Свидетель №1, проживающему в 

<

адрес>, в пос. Ола, и предложил ему купить пылесос, при этом сказал, что пылесос принадлежит его знакомому, которому нужны деньги, но брат отказался покупать пылесос. Тогда он пошел к гаражам, расположенным по ул. Мелиораторов, где увидел Свидетель №6, которого знает по работе. Свидетель №6 он предложил купить у него пылесос за 500 рублей, сказав, что этот пылесос принадлежит его знакомому, которому нужны деньги. Свидетель №6 согласился и забрал у него пылесос, передав ему 500 рублей. В ночь с 28 на 29 мая 2017 года он вернулся на то место, где прятал телевизор, и забрал его себе домой. Похищенный им телевизор он хотел подарить своему брату Свидетель №1, поэтому пошел к нему домой. Свидетель №1 он сначала оставил телевизор, ничего не сказав. 29.05.2017 к нему домой приходили сотрудники полиции и интересовались у него, где он находился эти дни, но на тот момент телевизор был в квартире его брата. После этого он пришел к своему брату Свидетель №1 домой и сказал, что данный телевизор он украл у Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>, после чего брат сказал, что ему проблемы не нужны и попросил его уйти с телевизором. Он понял, что сотрудники полиции его могут подозревать, и 30.05.2017 года добровольно явился в полицию и выдал похищенный им телевизор, написав протокол явки с повинной. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 224-227).

Из протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 31.07.2017 следует, что он полностью подтвердил свои показания, данные 30.05.2017 (т. 2 л.д. 35-37).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 05.09.2017 ФИО6 пояснил, что показания данные им 30.05.2017 он помнит и полностью подтверждает. Информация о местонахождении Свидетель №4 поступила от жителей пос. Ола, конкретно от кого он не помнит. Он приходил по месту жительства Потерпевший №1, по месту жительства Свидетель №5 который проживает 

<

адрес> по месту жительства Свидетель №2, проживающего 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит но помнит, что она расположена прямо на последнем этаже второго подъезда. По указанным квартирам он ходил пока искал Свидетель №4, но дверь ему никто не открывал, так же он искал Свидетель №4 по улицам пос. Ола. Когда он пришел по месту жительства Потерпевший №1, он стучал в дверь, но дверь ему не кто не открыл. Он решил обойти дом и убедиться посмотрев в окно есть ли кто дома, так как он думал, что Свидетель №4 от него прячется внутри квартиры вместе с Потерпевший №1 После он решил проникнуть во внутрь через кухонное окно, пройдя по все комнатам он понял, что в квартире никого не было. На столе были пустые рюмки, около стола стояли пустые бутылки из под водки. Он разозлился, ему очень не нравилось, что Свидетель №4 общается с Потерпевший №1 и решил отомстить последней. Осмотревшись по квартире, он увидел телевизор и пылесос и решил их похитить, тем самым навредить Потерпевший №1 Телевизор он хотел подарить брату Свидетель №1, а пылесос продать за небольшую сумму. В квартиры Свидетель №5 и Свидетель №2 он не проникал, потому что они живут выше первого этажа и через окно не представлялось возможным посмотреть кто там находится, а так же у них были крепкие двери. Помимо этого он накануне видел, что Свидетель №4 ходит вместе с Потерпевший №1 и он подумал, что Свидетель №4 может быть только у Потерпевший №1, либо где-то вместе с ней. После того, как он забрал Свидетель №4 у Свидетель №5, рассказал ей, что совершил хищение у Потерпевший №1 Конкретных обстоятельств он не рассказывал, но пояснил, что искал ее в квартире у Потерпевший №1 и когда их не обнаружил, решил совершить хищение у Потерпевший №1 телевизора и пылесоса от злости (т. 2 л.д. 150-154).

При допросе в качестве обвиняемого 07.09.2017 ФИО6 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 164-166).

В ходе очной ставки 04.07.2017 между подозреваемым ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1, ФИО6 подтвердил показания Потерпевший №1 в части того, что он ранее никогда не был в гостях по месту жительства потерпевшей в 

<

адрес>, пояснил что в указанной квартире он был всего один раз, когда проник в эту квартиру с целью поиска Свидетель №4, после чего совершил хищение телевизора и пылесоса (т. 1 л.д. 209-214).

При очной ставке 07.09.2017 между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №4, обвиняемый ФИО6 подтвердил показания Свидетель №4 в части того, что он ранее рассказывал последней, что совершил хищение из 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и что в указанной квартире он был пока искал Свидетель №4, но когда понял, что в квартире никого нет, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 167-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнив, что при совершении кражи у Потерпевший №1 он был трезв, спиртное он употреблял за день до этого.

Оценивая достоверность показаний ФИО6 на различных этапах предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными и непротиворечивыми.

Как следует из протокола явки с повинной от 30.05.2017, при сообщении о совершенном преступлении, ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные п.1.1 ч.1 ст.144 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, явка с повинной написана им собственноручно, в том числе указано, что давления на него при написании явки с повинной не оказывалось, в услугах адвоката он не нуждается. Сведения, изложенные ФИО6 в явке с повинной, принятой оперуполномоченным ОУР Отд МВД РФ по Ольскому району ФИО1, в последующем были подтверждены при допросах ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, разъяснялась ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями ФИО6 и его защитника. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе допросов ФИО6 не установлено. Замечаний к протоколам ни со стороны ФИО6, ни от его защитника не поступало.

При проведении очных ставок, требования ст.192 УПК РФ соблюдены, в ходе данных процессуальных действий принимал участие защитник ФИО6, замечаний к протоколам очных ставок от участвующих лиц не поступило.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной ФИО6, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также пояснения, данные при проведении очных ставок, могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи протоколы допросов от 02.06.2017, от 22.06.2017, от 29.06.2017 и от 17.07.2017 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже. Все окна квартиры (их 3) выходят на проезжую часть ул. Лесная. 26.05.2017 в 13 часов она находилась у себя дома со своим знакомым Свидетель №2, к которому собиралась в гости. Перед уходом из квартиры, она закрыла все форточки в окнах, в кухне форточку закрыла при помощи шурупа, вставив его в отверстие для задвижки, выключила свет, выйдя из квартиры, входную дверь закрыла ключом на нижний замок. До утра 29.05.2017 она находилась в гостях у Свидетель №2 29.05.2017 в 10 часов она и Свидетель №2 пошли к ней домой. Подходя к дому 

<

адрес>, она обратила внимание на то, что в кухне окно открыто настежь, а под окном стоит доска. Она подошла со стороны улицы к окну, расположенному в кухне ее квартиры, и увидела, что одна створка оконной рамы открыта, держится на петлях, а вторая находится в кухне внутри, у окна. После этого она направилась к входной двери в квартиру, вместе с ней пошел Свидетель №2 Дверь в квартиру была закрыта на нижний замок, который она свободно открыла ключом. Войдя в прихожую квартиры, она увидела, что в зале на тумбе, находящейся в дальнем левом углу отсутствует телевизор марки «Samsung». Дальше в квартиру ни она, ни Свидетель №2 не стали проходить, она сразу же позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра ее квартиры, она обнаружила пропажу пылесоса марки «Samsung», красного цвета, со шлангом и турбощеткой. Телевизор марки «Samsung» она приобретала 21.03.2015 в г. Магадане в магазине «XXI век». Телевизор диагональю 32 дюйма, эксплуатировался по назначению с момента приобретения, ни разу не ремонтировался, был в исправном состоянии, особых примет на нем не имеется, экран и корпус были целые, без повреждений. Пылесос марки «Samsung» она приобретала 01.03.2014 в магазине «Меркурий» г. Магадана. Корпус пылесоса был красно-серого цвета, эксплуатировался он по назначению с момента приобретения по мере необходимости, 1-2 раза в неделю, ни разу не ремонтировался. Пылесос был с мешком для сбора пыли, со шлангом и щеткой, в исправном состоянии, особых примет на нем не имеется. Ущерб в сумме 19529 рублей, считает для себя значительным, так как она нигде не работает, в центре занятости населения не состоит, живет за счет случайных заработков. Начисления по оплате за коммунальные услуги в среднем составляют 7000 рублей. Телевизор марки «Samsung» модели UE32H6200AK был ей возвращен в нерабочем состоянии. Так же она пояснила, что Свидетель №5 она знает как жителя п. Ола, но с ним близких отношений не поддерживает, иногда встречалась с ним в компании общих знакомых, где они распивали спиртное. Свидетель №5 был у нее в гостях пару раз, точно когда, она сказать не может, так как не помнит. В 2016 году она обращалась к Свидетель №5 за помощью вставить стекло в оконной раме, расположенной в окне зала, так как она его нечаянно разбила. Последний раз Свидетель №5 был у нее в гостях, примерно за 5-6 дней до того, как была совершена кража из ее квартиры, в мае 2017 года, конкретную дату не может назвать, в тот день он вместе с ней находился в кухне ее квартиры, где они курили. Сказать подходил ли в тот день Свидетель №5 к окну в кухне, она не может, так как не обращала внимания, но все время они находились в кухне, в другие комнаты Свидетель №5 не заходил. ФИО8 она знает только как жителя п. Ола, с ним никогда не поддерживала никаких отношений, в гостях у нее ФИО8 не был. Свидетель №4, была у нее по ее приглашению 24.05.2017 и оставалась на ночь с 24 на 25 мая 2017 года, более никогда к ней в гости не заходила. Пока Свидетель №4 находилась у нее дома, ФИО6 не приходил. Точно сказать говорила ли Свидетель №4 ФИО6 где находится, она не может, так как не знает, но при ней не говорила (т. 1 л.д. 68-70, 75-76, 77-78, 79-80).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 02.06.2017, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.05.2017 в 13 часов он находился в гостях у Потерпевший №1, с которой он знаком более 20 лет, в квартире по адресу: в пос. 

<

адрес>. Потерпевший №1 собиралась вместе с ним к нему домой. Перед уходом из квартиры Потерпевший №1 закрыла форточку в окне кухни, выйдя из квартиры, входную дверь закрыла ключом на нижний замок, после чего они вдвоем ушли к нему домой. До 29.05.2017 Потерпевший №1 находилась у него в гостях, к себе домой не уходила. Он тоже в период с 26.05.2017 до утра 29.05.2017 к ней домой не ходил. 29.05.2017 в 10 часов он и Потерпевший №1 пошли домой к последней. Подойдя к дому 

<

адрес> со стороны проезжей части по ул. Лесная, они увидели, что на первом этаже настежь открыто окно кухни квартиры, где проживает Потерпевший №1 Под окном, на улице, стояла доска. Потерпевший №1 подошла к открытому окну и сказала ему, что часть оконной рамы стоит внутри квартиры в кухне у окна. Он к окну не подходил, а уже вместе с Потерпевший №1 зашел в подъезд. Дверь в квартиру Потерпевший №1 была закрыта, Потерпевший №1 открыла замок своим ключом и они вдвоем прошли в прихожую. Находясь в прихожей, Потерпевший №1 сразу же сказала, что из зала пропал телевизор, он увидел в зале в дальнем левом углу тумбу, на которой телевизора не было, а ранее, то есть 26.05.2017 он видел на данной тумбе телевизор черного цвета. Находясь в прихожей квартиры, и увидев отсутствие телевизора, он и Потерпевший №1 в квартиру дальше не пошли, а вышли из квартиры, и Потерпевший №1 позвонила в полицию. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что из ее квартиры пропал еще и пылесос марки «Samsung». 24.05.2017 в обеденное время он встретил Потерпевший №1 у магазина «Ветеран» в пос. Ола, вместе с ней была девушка по имени Свидетель №4. К магазину в это время подошел ФИО8, которого он знает, как жителя пос. Ола. Между ФИО7 и Свидетель №4 произошла ссора, через некоторое время они вдвоем ушли, а он пошел вместе с Потерпевший №1 к нему домой (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 30.05.2017, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 28.05.2017 примерно в 18 часов к нему домой пришел его брат ФИО6 и принес с собой пылесос красного цвета марки «SAMSUNG» со шлангом серого цвета и щеткой. На его вопрос откуда пылесос, Алексей сказал, что пылесос ему отдал какой-то мужчина, чтобы он продал за 500 рублей, и предложил купить ему пылесос. Однако ему пылесос был не нужен, и Алексей ушел, забрав пылесос с собой. Ночью с 28 на 29 мая 2017 года, время он не помнит, Алексей снова пришел к нему уже с телевизором, плоским, черного цвета марки «SAMSUNG». При этом Алексей сказал, что телевизор без пульта дистанционного управления, поэтому не включается, чтобы проверить телевизор они включили его кабель в сеть, загорелась лампочка питания, после чего отключили его от сети. На его вопрос, откуда телевизор, Алексей сказал, что он ходил к Потерпевший №1, проживающей по адресу 

<

адрес>, где искал свою сожительницу Свидетель №4, а так как никого в квартире не было, он украл оттуда телевизор, который принес с собой, и пылесос, который приносил ранее. Узнав, что телевизор краденый, он выгнал Алексея из квартиры, так как ему проблемы не нужны, порекомендовал ему пойти в полицию, чтобы признаться в совершенной краже. Со слов ФИО6 ему стало известно, что в квартиру к Потерпевший №1 он попал через окно, какое именно и как именно, брат ему не рассказывал (т. 1 л.д. 104-105).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является ее сожителем. Они проживали вместе в 

<

адрес>. В мае 2017 года они с ФИО6 поссорились и она ушла из дома. В один из дней мая 2017 года, точную дату не помнит, она была в гостях и оставалась на ночь у Потерпевший №1 В зале квартиры Потерпевший №1 она видела плоский телевизор на тумбе около окна. Телевизор работал. В мае, когда она вместе с Потерпевший №1 и ее другом Свидетель №2 шли в районе магазина «Ветеран», к ним подошел ФИО6 и стал ее уговаривать пойти домой. Она отказалась и между ними опять произошла ссора. Они вместе с ФИО6 ушли, но в районе площади, она с ФИО6 рассталась и пошла в другую сторону. Несколько дней она жила у Свидетель №5, после чего ФИО6 забрал ее домой. Про то, что ФИО6 совершил кражу у Потерпевший №1, она узнала в полиции. После этого ФИО6 рассказал ей, что искал ее у Потерпевший №1, для чего проник в квартиру, а находясь там, похитил телевизор и пылесос, из мести. Также ФИО6 говорил ей, что очень сожалеет о случившемся. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных 12.07.2017, 02.08.2017 и 04.09.2017, следует, что 24.05.2017 года в обеденное время, на улице у дома № 7-а по ул. Лесная она встретила Потерпевший №1, которая пригласила ее к себе домой. Точный адрес, где проживает Потерпевший №1, она не знает. Они вдвоем зашли в квартиру через дверь, которую Потерпевший №1 открыла своим ключом, затем прошли в кухню, где стали пить чай. Находились они в квартире у Потерпевший №1 около 20 минут. При этом окно в кухне квартиры Потерпевший №1 было плотно закрыто. В ходе их разговора, Потерпевший №1 открыла форточку, в других комнатах квартиры окна также были закрыты, в зале у окна в левом углу стоял телевизор, который был включен. Допив чай, они собрались уходить, Потерпевший №1 выключила телевизор, закрыла ли она форточку в окне кухни, она не обратила внимания, после чего они вышли, Потерпевший №1 закрыла входную дверь на замок, после чего они вдвоем ушли и направились в сторону магазина «Ветеран», расположенного по ул. Ленина. По пути следования к магазину «Ветеран» Потерпевший №1 встретила своего знакомого по имени Свидетель №2, фамилию она не знает, а около указанного магазина они встретили ФИО8, с которым у нее возникла ссора. ФИО8 попытался ее увести домой, она с ним дошла до площади поселка, а потом ушла в другую сторону. При этом Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались в магазине «Ветеран». С 24 на 25 мая 2017 года она ночевала в квартире Потерпевший №1, а с 25.05.2017 по 11.06.2017 проживала у Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 о своем месте проживания она не говорила так как они были в ссоре. 30.05.2017 от сотрудников полиции она узнала, что Саликов А. совершил кражу телевизора и пылесоса у Потерпевший №1 Примерно в десятых числах июня 2017 года ФИО6 забрал ее из квартиры Свидетель №5 и рассказал ей, что все эти дни употреблял спиртное и искал ее. Так как видел ее с Потерпевший №1, думал, что она находится в квартире у последней, пришел к Потерпевший №1 по месту жительства, стучал в дверь, после обошел дом и стал заглядывать в окна, далее проник через кухонное окно, и, после того, как осмотрелся и убедился, что в квартире никого нет, из чувства ревности решил отомстить Потерпевший №1 и похитить телевизор и пылесос, после продать их чтобы приобрести на вырученные деньги еще спиртного и продолжить ее поиски (т. 1 л.д. 115-116, 117-118, 119-120, т. 2 л.д. 143-144). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что противоречия в ее пояснениях вызваны тем, что по прошествии времени она деталей уже не помнит.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса 22.06.2017 пояснил, что в 20-х числах мая 2017 года он познакомился с Свидетель №4, которая рассказала ему, что живет с ФИО8 и у них неоднократно происходят скандалы, из-за чего она ушла из дома. Свидетель №4 попросила разрешить ей пожить в его квартире, на что он согласился. Спустя несколько дней, дату он не помнит, но в мае 2017 года, к нему домой пришел ФИО8 Он понял, что ФИО8 пришел за Свидетель №4, поэтому дверь в квартиру не открыл. После этого ФИО8 он не видел. Свидетель №4 до 11.06.2017 жила у него, пока ее не забрал ФИО8 того времени Свидетель №4 к нему не приходила. Потерпевший №1 знает с августа 2016 года, он неоднократно ходил в гости к Потерпевший №1, которая живет 

<

адрес>. Чаще всего, находясь в квартире у Потерпевший №1, они располагались на кухне, где распивали спиртное, возможно, находясь на кухне квартиры ФИО9, он подходил к окну, где курил. Когда именно он был у Потерпевший №1 он не помнит. (т. 1 л.д. 124-125).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2, оглашенного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она длительное время проживает 

<

адрес> знает всех соседей, в том числе Потерпевший №1, которая живет на первом этаже в их подъезде во второй квартире. Потерпевший №1 ведет аморальный образ жизни и очень часто употребляет алкоголь, к ней постоянно в гости приходят какие-то люди, конкретно кто она не знает. В период с 26 по 29 мая 2017 года, точного дня она сказать не может, так как не помнит, она слышала шум, а именно, что кто-то стучал в дверь на первом этаже и ругался, через некоторое время она услышала, что кто-то на первом этаже открывает окно, а так же был какой-то шум, но она не придала этому никакого значения, так как подумала, что у Потерпевший №1 опять происходит распитие спиртного (т. 1 л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что не помнит в какой день, он находился в гараже, расположенном в районе 

<

адрес> вместе с Свидетель №3 и ФИО3, когда туда же пришел ФИО6, которого он знает по работе, и предложил купить пылесос за 500 рублей. Он сказал ФИО6, чтобы тот показал пылесос, после чего тот ушел, а через некоторое время вернулся с пылесосом красного цвета, марку он не помнит. Он проверил пылесос, отдал ФИО6 деньги, после чего тот ушел. Он спрашивал у ФИО6 не краденый ли пылесос, на что тот ответил отрицательно. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что этот пылесос краденый, после чего добровольно выдал его.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от 30.05.2017, следует, что 28.05.2017 примерно в 19 часов 30 минут он находился в гараже, расположенном по ул. Мелиораторов в пос. Ола вместе со своим приятелем Свидетель №3, где они отдыхали, жарили шашлык. В это время к ним подошел ФИО8, и спросил не желает ли он приобрести пылесос. Он попросил ФИО8 принести и показать пылесос. ФИО8 ушел, и вернулся через минут 20 с пылесосом, который не был упакован. Корпус пылесоса был красного цвета, марки SAMSUNG, со шлангом и щеткой. На вопрос к ФИО8 не краденый ли пылесос, тот ответил, что пылесос не краденый, а принадлежит его знакомому (имя он не называл), которому нужны деньги. За пылесос он попросил 500 рублей. Осмотрев пылесос, он согласился его купить, и передал 500 рублей ФИО8, после чего ФИО8 ушел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что пылесос, который ему продал ФИО8, был украден, после чего он добровольно выдал пылесос (т. 1 л.д. 126-127). 

После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени и точные даты и другие подробности он на данный момент уже не помнит.

Свидетель Свидетель №3, протокол допроса которого от 01.06.2017 был оглашен в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 113-114).

Орган предварительного расследования в качестве доказательств вины ФИО6 указывает на свидетеля Свидетель №8, который был допрошен в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. 

Вместе с тем, из показаний Свидетель №8 и Свидетель №7 не следует, что они располагают какой-либо информацией, относящейся к рассматриваемому уголовному делу, их пояснения не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем показания данных лиц не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО2, суд признает их достоверными и допустимыми и полагает, что они могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО6, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Вышеприведенные показания отражают обстоятельства совершения вмененного ФИО6 преступления, согласуются, как с его показаниями, так и с иными доказательствами по делу и не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно протоколам допросов они давали показания после разъяснения им прав и обязанностей, по окончании допросов удостоверили правильность изложенных в них показаний своими подписями. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, основания для оговора ФИО6, в судебном заседании не установлены. 

Содержание вышеприведенных показаний в целом дает полную картину совершенного ФИО6 преступления, и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2017, следует, что при осмотре 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, установлено, что входная дверь в квартиру и замки видимых повреждений не имеют. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала места нахождения телевизора и пылесоса, которые на момент осмотра отсутствовали, представила упаковочные коробки от телевизора марки SAMSUNG и пылесоса марки SAMSUNG. При осмотре кухонной комнаты обнаружено, что правая часть оконной рамы открыта внутрь помещения, слева от оконного проема находится левая часть оконной рамы. При обработке снятой рамы дактилоскопическим магнитным порошком, обнаружены следы рук, пригодные для идентификации, которые изъяты на две светлые дактилопленки и упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты микрообъекты на 1 светлую дактилопленку, упакованную в бумажный конверт и опечатаны (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 525 от 12.07.2017, на представленных на исследование дактилопленках, изъятых в 

<

адрес>, имеются два следа пальцев рук размерами 10х24 мм и 12х15 мм, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 10х24 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а след пальца руки размером 12х15 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 181-186).

Два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, а именно след пальца руки размером 10х24 мм оставленный средним пальцем левой руки ФИО6, и след пальца руки размером 12х15 мм, оставленный безымянным пальцем правой руки Свидетель №5 осмотрены 15.07.2017, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 202-206, 207, 208).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2017 следует, что ФИО6 в кабинете № 304 Отд МВД Росси по Ольскому району по адресу: 

<

...> добровольно выдал телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE32H6200AK», похищенный из квартиры принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-39).

Согласно протоколу выемки от 30.05.2017, у Свидетель №6 был изъят пылесос марки «SAMSUNG» модели «SC4181 VCC4181V34/XEV» который он приобрел у ФИО6 28.05.2017 за 500 рублей (т. 1 л.д. 134).

Заключением товароведческой экспертизы № 118/06/17 от 09.06.2017 определена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества – пылесоса марки «SAMSUNG» модели «SC4181 VCC4181V34/XEV», которая с учетом износа 61,7 %, по состоянию на период времени с 26 по 29 мая 2017 года составляла 2681 рубль 00 копеек, телевизора марки «SAMSUNG» модели «UE32H6200AK», которая без учета комплектующих с учетом износа 29,8 %, по состоянию на период времени с 26 по 29 мая 2017 года составляла 16 848 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 148-152).

Пылесос марки «SAMSUNG» модели «SC4181 VCC4181V34/XEV», телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE32H6200AK», изъятые в ходе следственных действий 30.05.2017, осмотрены 21.06.2017, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 193-197, 198, 199-200, 201).

Протоколы следственных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законном порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их и содержат сведения, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО6 инкриминируемого преступления.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд полагает, что они проведены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, на поставленные вопросы ответы даны. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Доказательств, опровергающих выводы исследованных в судебном заседании заключений экспертов, не представлено. В связи с изложенным, вышеприведенные заключения дактилоскопической и товароведческой экспертиз, суд признает допустимым и достоверными доказательствами вины подсудимого.

То обстоятельство, что при проведении дактилоскопической экспертизы наряду с отпечатком пальца руки ФИО6 был обнаружен отпечаток пальца руки Свидетель №5, не опровергает вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 следует, что последний неоднократно бывал в квартире потерпевшей по ее приглашению, когда курил подходил к кухонному окну, где мог оставить след руки. ФИО6 последовательно в ходе предварительного расследования пояснял и подтвердил в судебном заседании, что в момент совершения кражи он был один.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причастности Свидетель №5 к совершению хищения из квартиры Потерпевший №1 у суда не имеется.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, протоколы допросов подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколы очных ставок, выслушав показания подсудимого и свидетелей в судебном заседании, и, дав им соответствующую оценку, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 в период с 26 по 29 мая 2017 года, находясь в 

<

адрес>, совершил тайное хищение пылесоса марки «SAMSUNG SC4181», стоимостью 2681 рубль 00 копеек и телевизора марки «SAMSUNG UE32H6200AK», стоимостью 16848 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб. 

Факт причинения потерпевшей значительного материального ущерба подтверждается пояснениями Потерпевший №1; справкой директора ГК «Норд Стар», о том, что Потерпевший №1 работала в данной организации в период с 02.09.2009 по 01.10.2009 и с 30.08.2012 по 27.02.2013, с января по май 2017 года в штате компаний не числилась (т. 1 л.д. 89); уведомлением Ольского отдела ГКУ ЦЗН г. Магадана, согласно которому Потерпевший №1 на учете в качестве безработной не состоит (т. 1 л.д. 91); сообщениями ОАО «ОлаИнтерКом»; Ольского участка филиала «Магаданэнергосбыт»; МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть»; ООО «Спецтранс-Ола» (т. 1 л.д. 93-94, 96-98, 100, 102), из которых следует, что начисления за коммунальные платежи Потерпевший №1 составляют 3985 руб. 56 коп. в месяц, задолженность за предоставленные коммунальные услуги на май 2017 года – 359138 руб. 98 коп.

Согласно заключению комиссии экспертов № 366 от 26.06.2017, у ФИО6 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-70).

Оценивая выводы указанной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов является обоснованным и верным, и признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам исследования представленных в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд при назначении наказания, полагает необходимым учесть следующее.

ФИО6 зарегистрирован по месту 

<

адрес> (т. 2 л.д. 40), фактически проживает 

<

адрес>.

Согласно информационной справке УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; не работает и мер к трудоустройству не предпринимает; ведет антиобщественный образ жизни; неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; в 2016 году привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ; на учетах в Отд МВД России по 

<

адрес> не состоит (т. 2 л.д. 43).

ФИО6 

<

данные изъяты>, согласно сообщению Ольского районного отдела ГКУ ЦЗН г. Магадана от 14.06.2017 зарегистрирован в качестве безработного с 27.02.2017, выплата пособия приостановлена с 19.05.2017 в связи с нарушением условий и сроков перерегистрации (т. 2 л.д. 61).

Согласно данным административной практики ФИО6 05.02.2016 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу, который оплачен 31.08.2016 (т. 2 л.д. 49-50).

Из справки о результатах проверки в ОСК, требованию о судимости ГИАЦ МВД РФ, копии приговора Ольского районного суда от 28.03.2017, постановлению Ольского районного суда от 18.08.2017 и сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от 15.09.2017 следует, что ФИО6 осужден Ольским районным судом 28.03.2017 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 360 часам обязательных работ; которые постановлением Ольского районного суда от 18.08.2017 заменены на 28 дней лишения свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания; наказание ФИО6 отбыто 14.09.2017 (т. 2 л.д. 44-45, 46-48, 53-55, 237-239).

ФИО6 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 41, 42).

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от 12.10.2017 ФИО6 за период содержания в следственном изоляторе с 03.08.2017 нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение ФИО6 при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, сообщении о месте нахождения оставшейся части похищенного имущества, даче подробных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, которые не были и не могли быть известны органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не имеется.

Органом предварительного расследования указывается, что в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства может быть признано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО6 в момент совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Сам подсудимый состояние опьянения отрицал, пояснив, что в день кражи алкоголь не употреблял.

При таких обстоятельствах, оснований для признания отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и степень его общественной опасности соответствуют категории средней тяжести, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его психического здоровья, отношение к содеянному, учитывая наличие у него признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что преступление ФИО6 совершил в период неснятой и непогашенной судимости, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что данное преступление совершено ФИО6 в период отбывания наказания, назначенного приговором суда, принимая во внимание, что от отбывания ранее назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО6 злостно уклонился, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, а также не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает назначение данного вида наказания будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания, поэтому не усматривает оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Так как в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание последнему подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что наказание, назначенное ФИО6 приговором Ольского районного суда от 28.03.2017 на момент постановления настоящего приговора отбыто, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

Согласно протоколу задержания от 31.07.2017 ФИО6 был задержан 31.07.2017 в 21 час 20 минут (т. 2 л.д. 12-13).

Постановлением Ольского районного суда от 02.08.2017 ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 30.08.2017 (т. 2 л.д. 23-25).

Постановлением Ольского районного суда от 25.08.2017 ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 09.10.2017 (т. 2 л.д. 23-25).

Постановлением Ольского районного суда от 05.10.2017 срок содержания под стражей ФИО6 продлен до 24.11.2017.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания ФИО6 подлежит время содержания его под стражей с 31.07.2017 по 15.10.2017.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п.3, подп. «д» п.11 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При этом к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении

Таким образом, отбывание наказания ФИО6 по настоящему приговору подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства по делу: пылесос марки «SAMSUNG» модели «SC4181 VCC4181V34/XEV», телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE32H6200AK», переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить владельцу Потерпевший №1; два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО6 осуществляла по назначению органа следствия адвокат Божич Ж.В.

09.08.2017 и 14.09.2017 следователем СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО5 вынесены постановления об оплате труда адвоката Божич Ж.В. за оказание юридической помощи ФИО6 в сумме 17050 рублей и 7975 рублей, а всего в размере 25025 руб. (т. 2 л.д. 75-76, 193-194).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 при разъяснении ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ от услуг адвоката отказался, однако данный отказ следователем не был принят и ФИО6 в качестве защитника был назначен адвокат Божич Ж.В. (т. 1 л.д. 217, 218, 221, 222).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания его под стражей с 31 июля 2017 года по 15 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пылесос марки «SAMSUNG» модели «SC4181 VCC4181V34/XEV», телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE32H6200AK», переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить владельцу Потерпевший №1; два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Божич Ж.В. в ходе предварительного расследования в общей сумме 25025 рублей отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО6 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Божич Ж.В. в ходе предварительного расследования освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на жалобы других участников судебного разбирательства.

Председательствующий О.В. Слободчикова