Петрозаводский городской суд Дело №12-404/2025

<

...> 10RS0011-01-2025-005260-23

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – Безручко Ю.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управление), юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18 марта 2010 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Защитник МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Безручко Ю.В. с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата, время и место совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: 

<

...>, однако из текста протокола усматривается, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2025 года №№, содержащее требование письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при не исполнении данных требований в указанный срок Управлению предлагается в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения. Заявитель полагает, что временем совершения вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., при этом фактически исполнение указанного требования приходится на нерабочий день, что препятствует его исполнению, в связи с указанным полагает, что в протоколе и постановлении время совершения административного правонарушения указаны не верно. Заявитель отмечает, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия уведомило судебного пристава-исполнителя о принятых мерах по реализации имущества должника письмом от ДД.ММ.ГГГГ № что связано с отсутствием на территории Республики Карелия специалиста по организации арестованного имущества. Специалистами Отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества в г.Мурманске ДД.ММ.ГГГГ на ГИС ТОРГИ опубликовало извещение № о реализации арестованного имущества должника 

<

данные изъяты> прием заявок до ДД.ММ.ГГГГ, торги ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Законный представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Бузручко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №-АП, материалы исполнительного производства №-ИП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.14 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, находясь по адресу: 

<

...>, не являющееся должником по исполнительному производству, в нарушение требований ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об уведомлении судебного пристава-исполнителя в течение суток после истечения срока о наличии уважительных причин неисполнения вышеуказанного требования в части письменного уведомления судебного пристава-исполнителя о причинах отсутствия извещения о проведении торгов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указание должностным лицом в оспариваемом постановлении на номер и дату акта органа, осуществляющего контрольные функции, как № от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает явной технической ошибкой, которая может быть устранена на основании ст.29.12.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции УФНС по РК, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «КМС» задолженности в размере 1113160,38 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника: ? доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое-водонапорная башня, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости №, рыночная стоимость без учета № доли в праве общей долевой собственности здание нежилое-водонапорная башня, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый № составляет 5233100; рыночная стоимость без учета № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах №, в соответствии с которым в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое-водонапорная башня, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500000 руб., цена по оценке за единицу 5233100 руб., стоимость по оценке 5233100руб; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 200000 руб., цена по оценке за единицу 5196400 руб., цена по оценке 5196400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России составлена заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия уведомило СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России о готовности к реализации арестованного имущества на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России передало МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на здание нежилое-водонапорная башня, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.2.6 соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи обязано разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России в отношении МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия вынесено требование № об обязании, в том числе письменно уведомить судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием извещения о проведении торгов о причинах неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (каб.407), при неисполнении данных требований в указанный срок МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия предлагается в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения по адресу: 

<

...> (каб.407).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия сообщено СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России о принятых мерах для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ №, представлена следующая информация: торги по реализации арестованного имущества должника 

<

данные изъяты> опубликованы (№ извещения на ГИС ТОРГИ № прием заявок и торги будут проводиться на официальном сайте электронной площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» - https://sale.zakazrf.ru.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность администрации в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; актом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №; копией постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования от ДД.ММ.ГГГГ №; копией описи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия копии требования от ДД.ММ.ГГГГ №; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №-№, другими письменными материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП.

Исследованные должностным лицом доказательства вины МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия своевременно предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению требований судебного пристава-исполнителя в срок, то есть, по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П). 

Доказательств того, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения обязанности по исполнению требований судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, при этом к таким обстоятельствам невозможно отнести отсутствие специалиста по организации реализации арестованного имущества на территории Республики Карелия.

Ссылка в жалобе на ответ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данный ответ был уже предоставлен привлекаемым лицом, по истечении установленного судебным приставом-исполнителем в требовании срока.

Таким образом, изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицировало его действия по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно неверного указания времени совершения административного правонарушения судьей отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. А именно, в протоколе, в частности, описано событие административного правонарушения с указанием времени и места совершения административного правонарушения, указаны полные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Событие административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении, подлежит установлению в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, требование от ДД.ММ.ГГГГ № получено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомить судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием извещения о проведении торгов о причинах неопубликования извещения о проведении торгов. 

В случае неисполнения вышеуказанного требования МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия надлежало в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения данного требования.

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Принимая во внимание, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными дня, должностное лицо правильно определило, что последним днем исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления установлена верно, основания для изменения оспариваемого постановления в указанной части у судьи отсутствует.

При этом, судья не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что в рассматриваемом случае при исчислении сроков подлежит применению ст.4.8 КоАП РФ, а не ст.15 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку вышеуказанное требование было выдано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, следовательно, при исчислении сроков подлежали применению положения Федерального закона №229-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения администрации к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Оснований для освобождения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от административной ответственности, в том числе предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, избранное должностным лицом административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина