УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 109,91 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского ФИО4 №. В рамках заявления по договору № ФИО9 также просил ФИО4 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО5, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО4 открыл банковский ФИО5 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО9, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО4 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО9 ФИО5. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату ФИО4, уплате процентов. 

Истец Акционерное общество «ФИО1» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и ФИО4» и 45 «Банковский ФИО5» ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского ФИО5 ФИО4 осуществляет платежи со ФИО5, несмотря на отсутствие денежных средств, ФИО4 считается предоставившим ФИО9 ФИО4 на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и ФИО4, если договором банковского ФИО5 не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО4 и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их ФИО9 осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по ФИО4, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 (в настоящее время ФИО6) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», согласно которому ответчику открыт банковский ФИО5 №. Согласно данного договора ФИО4 обязался передать ФИО9 выпущенную карту и ПИН. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат ФИО4 ФИО4, уплачивать ФИО4 проценты, начисленные за пользование картой, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. 

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434. 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО4 действий по принятию предложения ФИО9, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте ФИО9 просил ФИО4 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»: открыть ему банковский ФИО5, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО5. 

ФИО4 открыл ФИО9 банковский ФИО5 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО9, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1».

Впоследствии ФИО4 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО9 ФИО5. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении ФИО9, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. 

ФИО9 своей подписью в Заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1». Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. 

ФИО9 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО5, открытому в соответствии с Договором о карте по условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой, ФИО9 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО5 в размере не менее минимального платежа. 

С целью дополнительного информирования ФИО9 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО4 направлял ФИО9 ФИО5-выписки. 

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО9 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО5 и не осуществил возврат предоставленного ФИО4.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО5 №ФИО9, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО5. 

Заключительный ФИО5 был вставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 132 276,88 руб.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО4, определяется моментом востребования Задолженности ФИО4 - выставлением ФИО5-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Мордовия выдан судебный приказ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

До настоящего момента задолженность по Договору о карте ФИО9 не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету – 103 109,91 руб.

Данный расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора и не оспоренный ответчиком принимается судом, контррасчет задолженности ФИО2 не представлен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из расчета задолженности, выписки о движении средств, Тарифного плана, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный ФИО5, подлежащий оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты истцу было известно о нарушении ответчиком условий договора. 

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом не имеет правового значения факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ году и его отмене ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности истек уже на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что и послужило одним из оснований для обращения ФИО2 с возражениями относительно его исполнения. 

В данном случае оснований полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, не имеется, т.к. обращение с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения срока исковой давности само по себе не являлось бесспорным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите нарушенного права. Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается, истец о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, доказательств в обоснование уважительности пропуска такого срока не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.В. Строчило

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило