Дело № 5-507/2025 

50RS0007-01-2025-005273-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В., 

с участием законного представителя 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», Общество), 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу М023-1983 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» совершило неуведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительный власти, осуществляющий контроль в сфере миграции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, сотрудниками УМВД России по г.о. Домодедово, на территории складского помещения по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> года рождения, который осуществлял свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в качестве помощника бригадира, выполняя работы по организации рабочего процесса, контролю качества работы. Однако в рамках проверки по информационным учетам ЕИРМУ МВД России, уведомлений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора об оказании услуг с данным иностранным гражданином не поступало.

Таким образом, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направило уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты заключения договора и фактического допуска к трудовой деятельности в территориальный орган федерального органа исполнительный власти, осуществляющий контроль в сфере миграции.

При изложенных обстоятельствах ООО «

<

данные изъяты>» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3 просила прекратить производство в связи с ненадлежащим извещением о составлении протокола об административном правонарушении, а в случае невозможности, заменить наказание предупреждением либо назначить наказание ниже низшего предела, поскольку допущенные нарушения были устранены. 

Выслушав законного представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Действия генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вместе с тем производство по делу подлежит прекращению. 

Так, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя. В отсутствие указанных лиц протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случае, если они извещены об этом в установленном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении М023-1983 от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отсутствие законного представителя ООО «

<

данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности. 

В материалах дела не содержится сведений о надлежащем уведомлении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

ФИО>3 о составлении протокола об административном правонарушении. 

Так, уведомление в виде телеграммы о явке ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут с целью составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ было направлено в неустановленную дату, поскольку приложенный чек об отправке не позволяет определить эту дату. Согласно квитанции о приеме внутренней телеграммы невозможно установить дату направления таковой (возможно определить лишь указанное время отправки: 16:15). Кроме того, само уведомление не содержит актуальной даты его направления в адрес юридического лица.

Согласно квитанции телеграммы – в адрес ООО «

<

данные изъяты>» была совершена попытка извещения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут. Из содержания телеграммы следует, что телеграмма в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не доставлена, не вручена, адресат по извещению не является. В данной телеграмме имеется дата попытки вручения – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, то есть за пределами рабочего дня организации. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении организации. 

Кроме того, возврат данной телеграммы был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским почтовым отделением, то есть в дату составления протокола об административном правонарушении.

На момент составления акта проверки №, а также составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «

<

данные изъяты>», поскольку возврат телеграммы был осуществлен в день завершения проверки и составления акта. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о времени вручения телеграммы (с неудачной попыткой извещения ООО «

<

данные изъяты>») должностному лицу.

Таким образом, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанному лицу направлялось соответствующее извещение, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола по делу об АП, в материалах дела не содержится. 

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № в отношении документарной проверки ООО «

<

данные изъяты>» был составлен в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», на составление которого законный представитель вызывался к 12 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. При этом на составление следующего протокола законный представитель был вызван к 12 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен на основании доказательства, не существующего к моменту составления этого протокола, что ставит под сомнение его допустимость. 

Также суд отмечает, что запрос, связанный с проведением внеплановой проверки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), то есть за день до завершения проверки, а также вынесения протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовала фактическая возможность выполнения требования за незначительный промежуток времени до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела должностным лицом были допущены существенные нарушения закона, а именно, нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований. 

Однако в рассматриваемом деле административный протокол составлен с существенными нарушениями процессуального закона и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, виновность ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вмененного ей правонарушения материалами дела не подтверждена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина