дело № 2-850/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В., 

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1(посредством ВКС с псп. с. В.Татышлы)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2090240,66 рублей, из которой: сумма основного долга – 88 159,40 рублей, сумма процентов – 98 373,12 рублей, штрафные санкции – 1903708,14 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2090240,66 руб., в том числе сумму основного долга – 88159,40 руб., сумму процентов – 98373,12 руб., штрафные санкции – 1903708,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части суммы основного долга и оплаченной госпошлины, возражает в части взыскания суммы начисленных процентов и штрафных санкций, пояснив, что данная сумма образовалась по вине банка, поскольку были закрыты счета банка и произвести оплату, не представлялось возможным. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, полагая возможным принятие решения при имеющейся явки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб. сроком на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно до 21 числа (включительно) каждого месяца. С графиком платежей ФИО1 ознакомлена под роспись.

Получение ФИО1 кредита в размере 150 000 руб. подтверждается выпиской по её банковскому счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. допустила просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер составляет 2 090 240,66 руб., из которой: сумма основного долга – 88 159,40 руб., сумма процентов – 98 373,12 руб., штрафные санкции – 1 903 708,14 руб.

Указанные расчеты в части основного долга и суммы процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании. Ответчиком оспорен расчет в части процентов начисленных на просроченный основной долг в сумме 98373,12 руб., поскольку кредитным договором не предусмотрена уплата указанных процентов на просроченные суммы.Однако суд считает, что при наличии просроченного основного долга Банк вправе начислить проценты на просроченный основной долг со дня образования просрочки, в размере 0,10% в день, как это предусмотрено п. 1.3 кредитного договора.

В то же время, разрешая заявленные требования о штрафных санкциях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 903 708,14 руб. и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на протяжении длительного времени не предпринимало действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов, что привело к начислению штрафных санкций в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.

Сумма неустойки, заявленная истцом составляет 1 903 708,14 руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до 5 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о необходимости расчета задолженности по процентам до ДД.ММ.ГГГГ и пропуске срока исковой давности судом отклоняются как не основанные на нормах материального права, поскольку задолженность ответчиком не погашена, к тому же истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика 191 532,52 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право на досрочное взыскание задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 651,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 88 159,40 руб., проценты 98 373,12 руб., штрафные санкции 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 651,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ(псп. с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, то есть с 26 сентября 2018 г.

Председательствующий А.В. Псянчин