Дело № 2-506/20 27 января 2020 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнения иска в размере 550415 рублей, расходов по оценке в сумме 6000 рублей, расходов на получение технического паспорта в сумме 1723 рубля 68 копеек, расходов по госпошлине в сумме 6287 рублей, ссылаясь на то, что она проживает в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, владея ею на праве собственности. По вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры, по адресу: 

<

адрес>, 05.08.2018 года произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на заявленную сумму, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате залива были залиты сантехнические зоны, иных повреждений не было, в экспертизе указаны объекты не входящие в зону залива, а потому сумма ущерба определена не верно. 

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом исследованы представленные в суд материалы: 

Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составленного ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 30980 рублей (л.д. 15). 

Актом ТСЖ «Слава» от 06.08.2018 года установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры 67 по причине износа шланга смывного бачка (л.д. 10).

Признав вину в заливе, ответчик, не согласившись с размером суммы ущерба заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, для определения данных обстоятельств.

Из заключения эксперта ООО «ЭК Приоритет» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 550415 рублей (л.д. 61-100). 

Вина ответчика в ненадлежащем содержании сантехнического имущества, вызвавшего залив квартиры истца установлена на основании акта, кроме того вины в заливе он не оспаривает. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчик обязан был надлежаще содержать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допуская протечек, чего не сделал. 

Вина ответчика в указанной протечке установлена актом ТСЖ, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение. 

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных материалов следует, что залив произошел по причине ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием ответчиком, а потому управляющая организация не может нести ответственности за залив квартиры. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Объективным доказательством размера суммы восстановительного ремонта квартиры может служить заключение эксперта, исходя из которого стоимость ремонта составляет 550415 рублей, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, так как данное исследование было выполнено ООО «ЭК Приоритет» - организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида исследований, оценка производилась путем исследования всех материалов, а также визуального осмотра квартиры. 

Учитывая, что эксперт, при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Отчет об оценке составлен оценочной компанией, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и имеет меньшую юридическую силу относительно заключения судебной экспертизы.

В исследовательской части экспертного заключения указана площадь залива и поврежденные объекты, что указывает на необоснованность доводов ответчика. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы на получение технического паспорта в сумме 1723 рубля 68 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6287 рублей, так как указанные расходы были необходимы для подачи иска в суд. 

В то же время не подлежит взысканию госпошлина с ответчика в связи с уточнением иска в порядке ст. 103 ГПК РФ, так как ответчица является инвалидом 2 группы и освобождена от оплаты госпошлины в доход бюджета. 

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭК Приоритет», однако ответчица ее не оплатила, несмотря на то, что на основании определения суда от 28.08.2019 года оплата была возложена на нее. 

Таким образом на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в сумме 47000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 550415 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы на получение технического паспорта в сумме 1723 рубля 68 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6287 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭК Приоритет» расходы на проведение экспертизы 47000 рублей. 

В части взыскания расходов по оплате госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.