Дело № 1-40/2019

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2018-003262-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 мая 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Федоровой А.А., Паникаревой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лепинских С.Н., 

потерпевшего С.Д.И.,

представителя потерпевшего П.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

23.04.2009 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.04.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.08.2011 по отбытию наказания;

26.11.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.01.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.11.2012 и составило 2 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден 27.05.2015 на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

31.01.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.06.2018 по отбытию наказания; 

осужденного: 16.04.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

17.05.2019 Абзелиловским районным судом Р. Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.04.2019 окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу); 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 13.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество С.Д.И., чем причинил ему значительный ущерб, а также незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество АО ПО «Монтажник».

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 27.05.2015 до 09 часов 03.06.2015 в ночное время ФИО1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества путем отжима двери неустановленным предметом незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем С.Д.И., откуда тайно похитил восемь радиаторов отопления стоимостью 5500 рублей каждый, велосипед «Стелс» стоимостью 5 000 рублей и газовый котел «Vaillаnt» стоимостью 70 000 рублей, принадлежащие С.Д.И. С указанным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Д.И. значительный ущерб на общую сумму 119 000 рублей.

10.08.2018 около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь у задания медицинского центра «Семейный Доктор» по ул. Доменщиков,8А, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества сломал замок на двери стоящего рядом строительного вагончика, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил перфоратор «Макита» стоимостью 29 762 рубля 24 копейки, две болгарки «Макита» по цене 5 499 рублей 20 копеек за 1 штуку, болгарку «Кировская» стоимостью 5 499 рублей 20 копеек, циркулярную пилу «Бош» стоимостью 6 794 рубля 25 копеек, сварочный аппарат «Дачник» стоимостью 5 427 рублей 80 копеек, принадлежащие АО ПО «Монтажник». С указанным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО ПО «Монтажник» ущерб на общую сумму 58 481 рубль 89 копеек.

ФИО1 в судебном заседании частично признал себя виновным в хищении имущества АО ПО «Монтажник», по обвинению в хищении имущества С.Д.И. виновным себя не признал и показал, что в августе 2018 года ночью он с целью хищения инструмента сломал проушину замка на строительном вагончике, стоящем возле здания медицинского центра «Семейный Доктор» по ул. Галиуллина, проник в вагончик и вынес из него перфоратор, сварочный аппарат, 2 болгарки. Эти инструменты он погрузил в свой автомобиль и уехал с места преступления. Инструменты были изношенными, и он смог продать их только за 6000 рублей, поэтому не согласен с размером ущерба, который ему вменяется, считает, что фактическая стоимость похищенных инструментов 6000 рублей.

Когда его задержали за данное преступление, оперуполномоченный по имени М. предложил признаться в хищении имущества из дома по 

<

адрес>, пригрозив в случае отказа изменить ему меру пресечения по первому делу на заключение под стражу. ФИО1 согласился. Оперативник отвез его на место, показал дом и квартиру, место, через которое проникали в дом, сказал, что кража была в 2015 году, из дома были похищены радиаторы, газовый котел и велосипед, а также, что на момент кражи дом был нежилым. Далее ФИО1 был доставлен к следователю, где отразил ставшие ему известными от оперативника сведения в протоколе явки с повинной и дал показания о совершении преступления. Следователю и защитнику он не сообщил, что не совершал данного преступления, опасаясь, что оперативники осуществят свою угрозу и изменят ему меру пресечения на заключение под стражу. Во время проверки показаний на месте он не давал никаких пояснений, а только показал дом и квартиру, которую ему ранее показывал оперативник. Оперативник был не К.А.Д. и не У.Б.В. Также во время следствия ФИО1 узнал, что похищенный из этого дома котел был им (ФИО1) впоследствии продан Б.Е.Ю. ФИО1 приобрел котел у знакомого по имени С. в целях перепродажи и затем продал Б.Е.Ю. Поскольку оперативники не выполнили свои обещания предать ему в СИЗО телевизор, блютуз-колонку и телефон с зарядным устройством, он решил отказаться от своих показаний и сообщить суду, что на самом деле не совершал данного преступления.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.

Во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.10.2018 и 17.11.2018 ФИО1 показывал, что в конце мая 2015 года он был освобожден из колонии. В начале июня 2015 года он с целью хищения радиаторов отопления отверткой отжал дверь 

<

адрес>, проник в дом, где увидел, что кроме радиаторов в доме есть велосипед и газовый котел. Найденным ножом он обрезал пластиковые трубы, подведенные к котлу, положил котел на велосипед и откатил его к своему автомобилю. Также он последовательно перенес в свой автомобиль 8 радиаторов отопления. Указанное имущество ФИО1 отвез в свой гараж, а на следующий день продал котел своему знакомому Б.Е.Ю. за 15000 рублей. Велосипед и радиаторы он продал на рынке незнакомому мужчине за 10000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. (т. 1, л.д. 107-110, 207-211)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной 18.10.2018, ФИО1 в присутствии понятых и других участников следственного действия дал аналогичные пояснения и показал 

<

адрес>, откуда он похитил котел, велосипед и радиаторы. (т. 1, л.д. 112-117)

17.11.2018 во время допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что похитил из вагончика перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат «Дачник», болгарку «Кировская», две болгарки «Макита», циркулярную пилу «Бош». Стоимость похищенного имущества не оспаривал. (т. 1, л.д. 207-211)

Дл проверки доводов подсудимого о самооговоре под воздействием сотрудников полиции судом допрошены следователь М.А.У., оперуполномоченные отдела полиции «Правобережный» К.А.Д. и У.Б.В., а также участвовавший в проверке показаний на месте в качестве понятого А.А.В.

К.А.Д. показал, что именно он получил информацию о том, что похищенный в 2015 году из дома по ул. Ак. Заварицкого газовый котел был впоследствии продан ФИО1 Б.Е.Ю., а тот продал котел другому лицу, у которого котел впоследствии был изъят. К.А.Д. позвонил ФИО1, так как тот ранее привлекался к уголовной ответственности, и К.А.Д. располагал сведениями о нем, и пригласил в отдел полиции. ФИО1 явился сам и на вопрос о причастности к хищению котла признался, что в 2015 году похитил котел и продал его Б.Е.Ю. При этом насилия к ФИО1 не применялось. К.А.Д. не угрожал изменить ему меру пресечения. ФИО1 изъявил желание оформить акт явки с повинной, и К.А.Д. отвел его к следователю М.А.У., где оставил. Через некоторое время К.А.Д. на своем автомобиле отвозил участников проверки показаний на место совершения преступления, которое указал сам ФИО1 К.А.Д. ранее на этом месте не был, дорогу указывал ФИО1 До допроса ФИО1 у следователя К.А.Д. не возил его на место преступления. Другие оперативники также не могли свозить его на место, так как К.А.Д. постоянно находился с ФИО1 с момента его прибытия в отдел полиции и до того, как тот попал к следователю. Кроме К.А.Д. с ФИО3 мог беседовать только оперуполномоченный У.Б.В., другие оперативники с ФИО1 не работали. Оперуполномоченного по имени Марат в ОП «Правобережный» нет и в тот период не было.

У.Б.В. в судебном заседании показал, что с ФИО1 не работал и никуда с ним не выезжал, оперуполномоченного по имени М. в ОП «Правобережный» нет.

М.А.У. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по хищению инструмента из вагончика АО «ПО Монтажник». В октябре 2018 года оперуполномоченный К.А.Д. привел в ее кабинет ФИО1 Последний сказал, что хочет оформить протокол явки с повинной по краже имущества из дома. ФИО1 собственноручно отразил в протоколе обстоятельства совершения преступления. Далее М.А.У. пригласила дежурного защитника, они с ФИО1 побеседовали наедине, после чего она в присутствии защитника допросила ФИО1 в качестве подозреваемого. Затем были приглашены двое понятых, с участием которых была проведена проверка показания на месте. ФИО1 указал дом, в который он проник. При проведении проверки показаний на месте присутствовал только один оперативник - К.А.Д., который управлял служебным автомобилем, других оперуполномоченных не было. Давления на ФИО1 никто не оказывал, он указывал место совершения преступления и пояснял обстоятельства его совершения самостоятельно.

А.И.А. показал, что осенью 2018 года он осуществлял строительные работы в пос. Александровский сад, когда к нему и еще одному работнику обратился сотрудник полиции в штатском и попросил принять участие в следственном эксперименте. Они подошли к дому, где находились ФИО1, еще двое мужчин и женщина следователь. ФИО1 показал на дом и сказал, что украл из дома котел. Возможно, ФИО1 еще что-то пояснял, но А.И.А. не помнит. Через некоторое время после этого следователь предоставила ему протокол следственного действия, в котором он расписался.

С учетом сообщенных указанными свидетелями сведений и содержания протоколов следственных действии с участием ФИО1 суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого о самооговоре в совершении преступления в отношении С.Д.И. 

Из показаний сотрудников полиции К.А.Д., У.Б.В. и М.А.У. следует, что явка с повинной и показания о совершении кражи из 

<

адрес> даны ФИО1 добровольно. Давления, угроз, иных незаконных методов ведения следствия в отношении ФИО1 не применялось. Участвовавший в проверке показаний на месте в качестве понятого А.И.А. подтвердил, что ФИО1 указал на дом и сообщил, что похитил из этого дома котел.

Несмотря на то, что понятые приняли участие в проверке показаний на месте с участием ФИО1 непосредственного у 

<

адрес>, а не в отделе полиции, как указано в протоколе, данное обстоятельство не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, поскольку факт производства следственного действия установлен из показаний всех его участников, включая подсудимого, свидетель А.А.В. подтвердил, что ФИО1 указал на помещение, откуда совершил кражу и сообщил, что похитил котел.

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания давления на допрашиваемого и искажения его показаний. ФИО1 и защитник имели возможность побеседовать наедине. Протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при их производстве. До судебного заседания ФИО1 не заявлял о самооговоре, жалоб на действия сотрудников полиции и следователя не предъявлял. 

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы ФИО1 о самооговоре в совершении преступления в отношении С.Д.И. как избранный им способ защиты от обвинения с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и берет за основу показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.

Кроме показаний подсудимого в стадии предварительного расследования его виновность в совершении преступления в отношении С.Д.И. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

03.06.2015 С.Д.И. обратился в отдел полиции «Правобережный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 27.05.2015 по 03.06.2015, незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда похитили его имущество, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 119000 рублей. (т. 1, л.д. 22)

03.06.2015 следователем произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> где в ходе осмотра было зафиксировано отсутствие радиаторов отопления, газового котла и следы среза на трубах. (т. 1, л.д. 23-28)

Потерпевший С.Д.И. в судебном заседании показал, что 03.06.2015 в 09 часов он приехал в свою 

<

адрес>, где обнаружил, что неизвестный через заднюю дверь проник в квартиру, откуда тайно похитил газовый котел «Vaillant» стоимостью 70 000 рублей, отрезав его от труб; радиаторы в количестве 8 штук общей стоимостью 44000 рублей, велосипед стоимостью 5000 рублей. С.Д.И. считает, что ему причинен значительный ущерб на общую сумму 119 000 рублей. В тот период его доход составлял 45000 рублей, .... В конце декабря 2017 года ему позвонил знакомый М.А.Д., который сообщил, что его котел «Vaillant» находится по адресу: 

<

адрес>, о чем С.Д.И. сообщил полицейским. На момент проникновения в квартиру и хищения его имущества, квартира входила в состав жилищного фонда, на нее имелось свидетельство о регистрации права собственности, к дому были подведены все коммуникации, подключено водоснабжение, водоотведение, электричество, установлена сантехника, оставалось только завершить чистовую отделку стен и дождаться пуска газа. Дом представляет собой так называемый таунхаус, то есть дом, разделенный на несколько квартир, каждая из которых имеет обособленный земельный участок.

Потерпевший представил паспорт газового котла «Vaillant» и квитанцию ООО «Сантех Комфорт» о стоимости котла в размере 71600 рублей. (т.1, л.д. 64-67) 

В судебном заседании С.Д.И. представил суду свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2014, согласно которому 

<

адрес> является жилым помещением. 

18.10.2018 следователем произведен осмотр места происшествия с участием свидетеля А.А.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в помещении указанного дома был обнаружен газовый котел «Vaillant», серийным номером .... (т. 1 л.д. 84-88)

07.11.2018 следователем у свидетеля А.А.В. был изъят газовый котел «Vaillant» с серийным номером ... т. 1 л.д. 91)

07.11.2018 следователь осмотрел газовый котел «Vaillant» с серийным номером ... калькуляция ... от 10.09.2013, они признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 92-94, 95-97)

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей М.А.Д., А.А.В. и Б.Е.Ю., данные ими в стадии предварительного расследования.

М.А.Д. показывал, что в качестве работника ООО «Сантех Комфорт» он 29.09.2014 монтировал котел «Vaillant» с серийным номером ... в доме С.Д.И. Позже в 2015 году он в доме С.Д.И. установил другой котел. С.Д.И. сказал, что первый котел у него украли. В конце ноября 2017 года М.А.Д. подключал котел в 

<

адрес> у А.А.В. и увидел, что этот тот самый котел, который он в 2014 году устанавливал в доме С.Д.И. В офисе М.А.Д. сверил серийные номера котла, который устанавливал в доме С.Д.И., и котла, который подключал в доме А.А.В., и убедился, что номера совпадают. Об этом он сообщил С.Д.И. (т. 1, л.д. 77-78)

Свидетель А.А.В. 18.10.2018 показывал, что летом 2015 года в п. Спутник он встретил своего знакомого Б.Е.. В ходе разговора Б.Е.Ю. предложил ему приобрести газовый котел без документов, пояснив, что данный котел ему отдали за работу. А.А.В. осмотрел котел и приобрел его за 15000 рублей. Летом 2017 года он заключил договор с ООО «Сантех-Комфорт» о производстве пусконаладочных работ данного котла. (т. 1 л.д. 81-83)

Свидетель Б.Е.Ю. показывал, что в июне 2015 года его знакомый ФИО1 предложил ему приобрести газовый котел «Vaillаnt» без документов. Он приобрел котел за 10-15 тыс. рублей. Летом 2015 года в п. Спутник он встретил А.А., который в ходе беседы сказал, что строит дом. Б.Е.Ю. предложил А.А.В. купить вышеуказанный котел «Vaillаnt». А.А.В. согласился и купил у него котел за 15000 рублей. (т. 1, л.д. 79-80)

Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении АО ПО «Монтажник», кроме показаний ФИО1 в стадии предварительного расследования и в судебном заседании подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

10.08.2018 представитель АО ПО «Монтажник» З.И.А. обратился в отдел полиции «Правобережный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 19 часов 09.08.2018 до 07 часов 30 минут 10.08.2018 незаконно проникли в строительный вагончик по 

<

адрес>, откуда похитили имущество АО ПО «Монтажник» на общую сумму 58000 рублей (т. 1, л.д. 122)

10.08.2018 следователем произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу осмотра возле медицинского центра по указанному адресу находится строительный вагончик, запирающийся на навесной замок. Одна из проушин замка отсутствует, дверь открыта, внутри беспорядок. (т. 1, л.д. 125-129)

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего П.П.В., который показал, что 10.08.2018 в утреннее время ему позвонил З.Н.А. и сообщил, что строительный вагончик, стоящий у здания по ул. Доменщиков, 8А в г. Магнитогорске, в котором хранятся строительные материалы и инструменты, принадлежащие АО ПО «Монтажник», взломан, петля замка оторвана. В вагончике отсутствуют инструменты: перфоратор «Макита» стоимостью 29 762 рубля 24 копейки, две болгарки «Макита» общей стоимостью 10998 рублей 40 копеек, болгарка «Кировская» стоимостью 5499 рублей 20 копеек, циркулярная пила «Бош» стоимостью 6794 рубля 25 копеек, сварочный аппарат «Дачник» стоимостью 5427 рублей 80 копеек. Таким образом, АО ПО «Монтажник» причинен ущерб в общей сумме 58481 рубль 89 копеек. Размер ущерба определен с учетом износа инструмента.

Согласно представленной АО ПО «Монтажник» справке остаточная стоимость перфоратора «Макита» - 29 762 рубля 24 копейки, остаточная стоимость каждой из трех похищенных болгарок - 5499 рублей 20 копеек, остаточная стоимость циркулярной пилы «Бош» - 6794 рубля 25 копеек, остаточная стоимость сварочного аппарата «Дачник» - 5427 рублей 80 копеек. Стоимость указана с учетом износа оборудования. (т. 1, л.д. 156)

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Т.Э.К., данные им в стадии предварительного расследования.

Свидетель Т.Э.К. показывал, что в августе 2018 к нему обратился ФИО1, который предложил приобрести у него перфоратор, циркулярную пилу, три болгарки и сварочный аппарат, пояснив, что данные инструменты принадлежат ему. Т.Э.К. заинтересовало данное предложение, так как летом он занимался строительными работами, и он приобрел у ФИО1 указанные инструменты. Во время строительных работ сварочный аппарат сгорел. Когда он проживал по адресу: 

<

адрес>, стайка, где находились его электроинструменты, а также инструменты, которые он приобрел у ФИО1, сгорела вместе с инструментами. (т. 1, л.д. 172-175)

28.09.2018 ФИО1 собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором указал, что, сломав замок, проник в вагончик на территории медицинского центра «Семейный Доктор» у 

<

...> в г. Магнитогорске и похитил электроинструменты. (т. 1, л.д. 180)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении в отношении С.Д.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего и представленных им документов следует, что у него в конце мая - июне 2015 года из жилого помещения похищены газовый котел, радиаторы отопления и велосипед. 

М.А.Д. показал, что в ноябре 2017 года обнаружил похищенный у С.Д.И. котел в доме А.А.В. Последний показал, что приобрел котел у Б.Е.Ю., а тот в свою очередь сообщил, что купил котел у ФИО1 в июне 2015 года.

ФИО1 в стадии предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшего и протоколу осмотра места происшествия, подтвердил, что похищенный котел продал Б.Е.Ю.

Оценка допустимости протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования а также достоверности его показаний дана выше.

Суд берет за основу показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования, а доводы подсудимого о самооговоре признаются судом несостоятельными.

Поскольку ФИО1 заполнял протокол явки с повинной в отсутствие защитника, суд считает необходимым исключить протокол явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу. 

Суд также не принимает во внимание показания оперуполномоченного К.А.Д. в той части, где он пояснил, что в предварительной беседе ФИО1 признался в совершении данного преступления.

Все иные доказательства обладают необходимыми признаками относимости и допустимости в качестве доказательств по уголовному делу и в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Квалифицирующие признаки «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждены представленными суду доказательствами, поскольку на момент совершения преступления квартира С.Д.И. входила в состав жилищного фонда, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на жилое помещение, была пригодна для проживания, поскольку была подключена ко всем коммуникациям, кроме газа, что в летний период позволяло использовать квартиру в качестве жилища. 

Размер ущерба, причиненного С.Д.И. с учетом его дохода, наличия на иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги, назначения похищенного имущества для использования жилого помещения по назначению, свидетельствуют о значительности причиненного ущерба для потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении АО ПО «Монтажник», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно показаниям представителя потерпевшего П.П.В. и представленным им документам, протоколу осмотра места происшествия и заявлению представителя АО ПО «Монтажник» З.И.А. в ночь на 10.08.2018 неизвестный проник в закрытое помещение, откуда похитил имущество АО ПО «Монтажник» на общую сумму 58 481 рубль 89 копеек.

ФИО1 с момента задержания последовательно признавал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердил свои показания и в судебном заседании, однако заявил, что не согласен со стоимостью похищенного имущества.

При этом доводы подсудимого о меньшей стоимости похищенного им имущества опровергаются представленной потерпевшим справкой о стоимости имущества с учетом его износа. (т. 1, л.д. 156)

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных потерпевшим сведений суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение» подтвержден представленными суду доказательствами, так как ФИО1 проник в закрытое помещение путем взлома двери, против воли собственника, с целью кражи, то есть незаконно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, ..., состояние здоровья подсудимого.

По преступлению, совершенному в отношении АО ПО «Монтажник», суд качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принятые ФИО1 меры, направленные на розыск похищенного имущества.

Оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного С.Д.И., не имеется, поскольку похищенный котел возвращен потерпевшему без участия ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления при рецидиве преступлений, так как ФИО1 имеет судимости за умышленные преступления.

При этом преступление в отношении потерпевшего С.Д.И. совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент совершения данного преступления он имел судимость за тяжкое преступление по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.04.2009, по которой отбывал лишение свободы.

Преступление в отношении АО ПО «Монтажник» совершено ФИО1 при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент его совершения он имел судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.11.2012 за преступление средней тяжести, по которой отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, наличие на момент постановления приговора места работы, где он характеризуется положительно.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ или положений части 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Поскольку ФИО1 при наличии судимостей за умышленные преступления вновь совершил умышленные преступления, аналогичные тем, за которые осуждался ранее, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений в форме опасного рецидива преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Вопрос о порядке исполнения приговор Абзелиловского районного суда Р. Башкортостан от 17.05.2019 подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров в соответствии с положения Главы 47 УПК РФ после вступления приговоров в законную силу.

Гражданские иски потерпевшего С.Д.И. и представителя потерпевшего АО ПО «Монтажник» П.П.В. подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба, размеры ущерба и виновность подсудимого в причинении ущерба С.Д.И. и АО ПО «Мотажник» достоверно установлены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества С.Д.И.), - в виде лишения своды на срок три года; 

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО ПО «Монтажник»), - в виде лишения своды на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.03.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день.

Гражданский иски потерпевшего С.Д.И. и представителя потерпевшего АО ПО «Монтажник» П.П.В. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.Д.И. 49000 (сорок девять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1, в пользу Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» 58481 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 89 копеек в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

... 

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 01.08.2019 года постановила: 

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидива преступлений и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при осуждении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до двух лет пяти месяцев; 

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Федоровой А.А. с дополнением, жалобы адвоката Лепинских С.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 01.08.2019 года 

...

...