Дело №2-479/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Народная казна» (далее - КПК «Народная казна», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части неоплаченной компенсации (процентов) за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 389,00 рублей; в части неоплаченных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 617,20 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 340,12 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная Казна», в лице ФИО3, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора, действующего на основании Устава, с одной стороны и Пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО1 заключен Договор займа № на сумму 76 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 21% ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом из расчёта процентной ставки, указанной в п.1.1 Договора займа и Графике платежей по займу (Приложение № к Договору). В качестве мер обеспечения возврата заёмных средств был заключён Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кооперативом и ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность с Заёмщиком по исполнению всех обязательств по Договору займа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа образовалась задолженность в размере 121 033,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по указанному выше Договору займа в размере 121 033,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620,67 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей с каждого. Погашение задолженности производилось ответчиками частями в рамках исполнительных производств. Однако в настоящее время имеется задолженность в части взыскания неоплаченной компенсации (процентов) за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 389,00 рублей, а также неоплаченных членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 617,20 рублей, которая ответчиками не погашена по настоящее время (л.д.4-11).

Представитель истца КПК «Народная Казна» ФИО4, действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Кооператива, на удовлетворении исковых требования настаивает в полном объёме (л.д.159).

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО5, действующая по устному заявлению (л.д.119-124), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.125, 127), в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просят дело рассмотреть в их отсутствие, при рассмотрении дела учесть пояснения данные ими ранее.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, её представитель ФИО5 исковые требования КПК «Народная Казна» не признали в полном объёме, ФИО1 представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.113-115), дополнительно суду пояснили, что по решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 была взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 033,40 рублей. Данную задолженность они погасили ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считают, что Договор займа исполнен, а, следовательно, расторгнут. Однако после исполнения Договора займа, Кооператив воспользовался ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ и начисляет им взносы (проценты) до дня возврата суммы займа. Просят при рассмотрении вопроса о взыскании компенсационных выплат и членских взносов применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как требуемая Кооперативом сумма задолженности по Договору займа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заём в размере 76 000,00 рублей Кооператив выдал ФИО1 под 21% годовых, о чём подписан сторонами Договор займа. При этом выплаты членских взносов не входят в существенные условия Договора, а именно в установленную Договором процентную ставку. При выплате членских взносов процент за заём увеличивается в разы. Существенными условиями Договора является предмет договора, где чётко прописано, что «Кооператив предоставляет Пайщику финансовую взаимопомощь в сумме 76 000,00 рублей, а Пайщик обязуется возвратить заём и вносить компенсационные взносы, в соответствии с Графиком платежей, до полного погашения всей суммы займа и всей суммы взносов в срок, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взносы уплачиваются Пайщиком из расчёта 21% в год. Однако действующее законодательство не допускает взыскание членских взносов в трёхкратном размере, поэтому Кооператив не вправе требовать выплату неуплаченных членских взносов. Кроме этого считают, что обязанность по внесению членских взносов не может быть предметом Договора займа, поскольку в силу ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса РФ, должник должен вернуть только заём и проценты на сумму займа. Поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в Кооперативе и не являются заёмными обязательствами, то в их удовлетворении в рамках заявленных требований надлежит отказать. Займодавец вправе требовать лишь возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер которых значительно ниже, чем был установлен Договором займа. Также просят обратить внимание на то, что привлекать денежные средства от юридического и физического лица и размещать эти средства могут только Банки. Для такой деятельности необходимо получить лицензию. Поэтому, если организация выдаёт займы из тех средств, которые привлекает от других организаций или физических лиц, то это будет считаться нарушением банковского законодательства. Просили в иске КПК «Народная Казна» отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.126), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования КПК «Народная Казна» не признала в полном объёме, просила в иске Кооперативу отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования КПК «Народная казна» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная казна», в лице ФИО3, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора, действующего на основании Устава, с одной стороны и Пайщиком КПК «Народная Казна» ФИО1 был заключён Договор займа № (л.д.18-19).

В соответствии с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику, как своему Пайщику, финансовую помощь (Заём) в сумме 76 000,00 рублей, а Пайщик обязался возвратить Заём и вносить компенсационные взносы, в соответствии с Графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, до полного погашения всей суммы Займа и всей суммы взносов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взносы уплачиваются Заёмщиком из расчёта 21,0% годовых от остатка суммы займа (п.1.1. Договора займа).

Условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что компенсационные взносы за пользование займом начисляются на остаток ссудной задолженности Пайщика. Период начисления взносов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Пайщику денежных средств и заканчивается в день, когда Заём возвращается Кооперативу. При начислении суммы взносов в расчёт принимается процентный период, соответствующий графику погашения Займа, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № к Договору займа) (пункт 3.1. Договора займа).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему Договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли Займа, неисполнения требования о дополнении, замене обеспечения или передачи залога, согласно п.5.3 настоящего Договора, Кооператив вправе: за каждый день просрочки начислять компенсационные взносы в тройном размере; потребовать в судебном порядке погашения просроченной задолженности по взносам с учётом п.3.4 настоящего Договора; потребовать досрочного возврата остатка суммы Займа вместе с причитающимися платежами (пункт 5.4. Договора займа).

Кооператив вправе потребовать досрочного возврата Займа, уплаты компенсационных взносов (процентов по займу) и иных взносов предусмотренных данным Договором. Пайщик обязан возвратить Кооперативу оставшуюся сумму Займа, компенсационные и иные взносы, предусмотренные договорными отношениями, а также возместить причинённые Кооперативу убытки (пункт 6.1 Договора займа).

Со всеми условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Пайщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения Договора займа, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в Договоре (л.д.18-19), графике возвратных платежей (л.д.19-оборотная сторона).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключенному Договору займа, между КПК «Народная казна» и ответчиками ФИО2 был заключён Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязалась солидарно с Пайщиком отвечать всем своим имуществом и доходом перед Кооперативом, в случае, если Заёмщик ФИО1 не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объёме, что и Пайщик (л.д.20).

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Ответчик ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 76 000,00 рублей, платежи в погашение займа и компенсационных взносов (процентов) за пользование займом производила с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возвратных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 033,40 рублей (л.д.24).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по указанному выше Договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 033,40 рублей, в том числе: основной долг по Договору займа 76 000,00 рублей, компенсационные взносы (проценты) в размере 15 743,00 рублей, членские взносы в размере 8 724,80 рублей, неоплаченные членские взносы за просроченные платежи в размере 20 565,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810,34 рублей с каждого, по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей с каждого (л.д.25-26).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов – исполнительных листов серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должников ФИО1, ФИО2 (л.д.27, 28).

Погашение присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производилось в рамках исполнительных производств, путём удержания денежных средств из пенсии должников и перечисления их на расчётный счёт взыскателя.

Согласно представленному расчёту, ссудная задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 033,40, 00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-96, 97).

Погашение присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы неоплаченных членских взносов за просроченные платежи по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 565,60 рублей, произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-96, 97).

Таким образом, вся присужденная задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты ответчиками не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, досрочное взыскание задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным решением не свидетельствует о прекращении обязательств по данному Договору займа, при этом, последним Договор займа не расторгнут, изменён лишь срок возврата кредита, обязательства Заёмщика в данном случае прекращаются только их исполнением, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что поскольку задолженность по Договору займа погашена ДД.ММ.ГГГГ, то Договор является исполненным, а, следовательно, и расторгнутым, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако доказательств о том, что между сторонами было достигнуто Соглашение о расторжении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что Договор займа является полностью исполненным, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, после досрочного взыскания Кредитной организацией суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, у последней сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, предусмотренном законом или договором.

В связи с тем, что ссудная задолженность, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанного времени Пайщик продолжал пользоваться денежными средствами, то в пользу КПК «Народная казна», в соответствии с п.3.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию компенсационные взносы (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, по состоянию на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность, и по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 389,00 рублей.

Расчёт компенсационных взносов (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный Кооперативом, на сумму 39 389,00 рублей судом проверен и признан верным, соответствует условиям Договора займа и внесенным ответчиками денежным средствам во исполнение своих заёмных обязательств, денежные средства распределены Кооперативом в соответствии со ст.319 гражданского кодекса РФ (л.д.97).

Согласно п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, Займодавец вправе на основании ст.361, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителей возникает в случае, когда Заёмщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуются солидарно с Пайщиком отвечать всем своим имуществом и доходом перед Кооперативом, в случае, если Заёмщик не исполняет или не надлежаще исполнит свои обязательства по Договору займа, в том же объёме, что и Пайщик, в том числе по уплате компенсационных взносов в размере 21,0% в годовых, от остатка суммы помощи до полного погашения всех принятых на себя обязательств (л.д.20, 21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Пайщиком, то задолженность в части до начисленных компенсационных взносов (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 389,00 рублей следует взыскать в пользу КПК «Народная казна» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2

В соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» между КПК «Народная Казна» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о членском взносе на покрытие расходов Кооператива, которое является Приложением № к Договору займа (л.д.21).

Данное Соглашение не противоречит пунктам 4.1 и 4.2 Положения «О членстве в КПК «Народная казна» (л.д139-158).

Пунктом 4 вышеуказанного Соглашения определён размер оплаты Пайщиком членских взносов на покрытие расходов Кооператива в размере 1 869,60 рублей, ежемесячно, до полного погашения задолженности по Договору займа. 

В силу п.6 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива. Этим же законом определён перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Исходя из пп.7 ч.3 ст.1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 названного Закона, член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

На основании пп.4 ч.1 ст.8 Закона, условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положения п.3 ч.3 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подаётся в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путём внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.2 ст.14 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

При таких обстоятельствах, учитывая существо членских взносов, суд полагает, что их уплата в установленном размере является уставной обязанностью Пайщика и не связана исключительно с заключением им договора займа.

Судом установлено, что Пайщик ФИО1 до настоящего времени из Кооператива не вышла.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Поскольку задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что требования КПК «Народная Казна» о взыскании с ФИО1 членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 617,20 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный Кооперативом, на сумму 67 617,20 рублей, судом проверен и признан верным, ответчиком ФИО1 не оспорен (л.д.97).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что существенными условиями Договора является предмет договора, где чётко прописано, что «Кооператив предоставляет Пайщику финансовую взаимопомощь в сумме 76 000,00 рублей, а Пайщик обязуется возвратить заём и вносить компенсационные взносы, в соответствии с Графиком платежей, до полного погашения всей суммы займа и всей суммы взносов в срок, до ДД.ММ.ГГГГ включительно», что обязанность по внесению членских взносов не может быть предметом Договора займа, поскольку в силу ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса РФ, должник должен вернуть только заём и проценты на сумму займа, что отношения по уплате членских взносов возникают из членства в Кооперативе и не являются заёмными обязательствами, суд считает несостоятельными, поскольку, действительно, учитывая существо членских взносов, их уплата в установленном размере является уставной обязанностью Пайщика и не связана исключительно с заключением им Договора займа, но уплата ответчиком ФИО1 членских взносов осуществляется на основании, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная Казна» и ответчиком ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» Соглашением о членском взносе на покрытие расходов Кооператива, которое не противоречит пунктам 4.1 и 4.2 Положения «О членстве в КПК «Народная казна». Данное Соглашение ФИО1 не оспорено, не отменено и до настоящего времени недействительным не признано.

Суд не может также согласиться с утверждениями ответчика ФИО1 о том, что Кооператив вправе требовать лишь возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер которых значительно ниже, чем был установлен Договором займа, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Как уже было установлено судом выше, условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 21% годовых, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в данном конкретном случае ни условиями Договора займа, ни действующим законодательством РФ.

Кроме этого суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что привлекать денежные средства от юридического и физического лица и размещать эти средства могут только Банки, что если организация выдаёт займы из тех средств, которые привлекает от других организаций или физических лиц, то это будет считаться нарушением банковского законодательства, поскольку внесение членом кооператива (пайщиком) денежных средств для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива предусмотрено Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ФИО1 о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания компенсационных выплат и членских взносов, так как требуемая Кооперативом сумма задолженности по Договору займа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку применение данной нормы закона в отношении процентов за пользование денежными средствами и уплате членских взносов не предусмотрено действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Народная казна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования КПК «Народная казна» в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229,5 рублей (36,81%), с ФИО1 в пользу Кооператива также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110,62 рублей (63,19%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части неоплаченной компенсации (процентов) за пользование заёмными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после первичного расчета удовлетворенных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения ссудной задолженности), в размере 39 389 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части неоплаченных членских взносов, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после первичного расчета удовлетворенных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения ссудной задолженности), в размере 67 617 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная казна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 (две тысячи сто десять) рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд. 

Председательствующий О.В. Артемьева