Дело №2- 1270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

06 ноября 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.

с участием представителя ФИО1 - адвоката Магомедова А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Вагабовой Р.К. в интересах ПЖСК «Магнит» ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Магомедова А.Н. в интересах ФИО1 к ПЖСК «Магнит» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Магомедов А.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПЖСК «Магнит» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договора, срок сдачи объекта долевого строительства указан «четвертый квартал 2012 года». Стоимость квартиры по договору он выплатил полностью, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости квартиры в размере 1096000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

Истец обратился к ответчику с претензией, но своевременно ответа не получил.

Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать в его пользу 680944,82 рублей неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости и компенсировать ему моральный вред в размере 90 000 рублей.

В суд также поступили возражения от представителя ПЖСК «Магнит» Вагабовой Р.К., доводы которой, сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование указано, что деятельность ЖСК регулируется ее уставом и не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей и ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ПЖСК «Магнит» передала ключи от квартиры ФИО1 и претензий друг к другу не имеют.

Также в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если суд посчитает взыскать неустойку, просит снизить ее размер. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд также не поступило.

Представитель истца Магомедов А.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПЖСК «Магнит» Вагабова Р.К., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, МКР-9, позиция-31. Согласно настоящему договору, ПЖСК «Магнит» принимает в долевое участие ФИО1 для приобретения им право на владение жилой площади (квартиры) в строящемся 10-ти этажном 120 квартирном доме 

<

адрес> на 7 этаже трехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже общей площадью 68 кв.м.

Стоимость квартиры, предусмотренная договором, ФИО1 оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции и, что не отрицал ответчик в суде.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд не принял во внимание доводы представителя Ответчика, что Истцу до окончания срока, указанного в договоре были переданы ключи от квартиры. Обязательства со стороны ПЖСК выполнены в полном объеме и у сторон нет претензий друг к другу и поэтому фактически квартира была передана. Указанные обстоятельства не имеют юридического значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ФИО1 плановый срок окончания строительства считается после принятия объекта Госкомиссией в четвертом квартале 2012 года (п.1.5).

Ответчиком факт оплаты по договору не оспорен.

В установленные договором сроки квартира не была передана, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела.

Передаточный акт между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, произведенного судом размер неустойки за период с июля 2016 года по июнь 2019 года составил (1096 000 (сумма договора) х 1099 (количество дней просрочки) х 2 (для граждан удваивается) х 1\300 (за каждый день просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования).

Согласно вышеуказанному закону обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, но не с момента заселения или начала ремонта.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 120 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумы присужденной судом в пользу потребителя»

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с претензией о выплате неустойки.

С учетом приведенных правовых норм с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (50 процентов от неустойки).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Истец в силу Федерального Закона «О защите прав потребителей» освобожден от государственной пошлины, последняя должна быть взыскана в доход местного бюджета с истца ПЖСК «Магнит».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Ответчик не представил суду доказательств, что Истец является членом жилищно-строительного кооператива «Магнит».

Сам Истец суду пояснил, что он заявления о приеме его в члены ПЖСК «Магнит» не писал и участия в общих собраниях членов кооператива не принимал. 

Договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра в апреле 2012 года, как договор долевого участия. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что Истец является участником долевого строительства, а не пайщиком ПЖСК «Магнит».

Согласно п.2.3 Устава ПЖСК «Магнит» кооператив вправе привлекать в долевом инвестировании юридических и физических лиц в качестве инвесторов для целей строительства и инвестирования строительства многоквартирного дома.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы представителя Ответчика, что на Истца не распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителя». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПЖСК «Магнит» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК «Магнит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей штраф и в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, всего 182 000 (сто восемьдесят две тысячи рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПЖСК «Магнит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.