в суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 г. по делу № 22к-1672/2019

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

заявителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2019 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционной жалобы, заявителя – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении заявления о совершенных преступлениях, Мэром г. Хабаровска ФИО4, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ст.292, ч.3 ст.294, ч.1 ст.303 УК РФ и его заместителем ФИО3, предусмотренных ч.3 ст.139, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ст.330 УК РФ, а именно по факту вмешательства в деятельность суда надзорной инстанции. 

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2019 г. производство по данной жалобе, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов отмечает, что обратился с заявлением в СУ СК России по Хабаровскому краю, но ему отказали в принятии заявления. По его заявлению не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом к обращению с заявлением считает, что в действиях должностных лиц администрации г. Хабаровска ФИО3 и ФИО4 усматриваются признаки преступлений против службы в органах местного самоуправления. Однако, его заявление в котором он сообщал о совершенном в отношении него преступлении по факту незаконного сноса его домовладения осталось не рассмотренным. Считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, ч.1 ст.285, ст.330 УК РФ, а в действиях ФИО4 признаки преступлений, предусмотренные ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ст.292, ч.3 ст.294, ч.1 ст.303 УК РФ по факту вмешательства в деятельность суда надзорной инстанции в форме подачи надзорной жалобы на решение суда от 9 февраля 2004 г. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.Как усматривается из представленных материалов, по аналогичному заявлению ФИО1 неоднократно проводились проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, в том числе 8 февраля 2010 г. следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации г. Хабаровска по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.1 ст.292, ст.303 УК РФ (крсп №). Жалоба, поданная ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление, оставлена без удовлетворения. Также, заявитель обжаловал бездействие руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю, связанное с отказом провести доследственную проверку по его заявлению о преступлении совершенном должностными лицами Администрации г. Хабаровска и другими должностными лицами. 

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2016 г. прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю, связанного с не рассмотрением его заявления о совершенном преступлении.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю, связанного с не рассмотрением его заявления о совершенном преступлении.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с другими вступившими в законную силу судебными решениями, связанными со сносом 22 июля 2006 г. дома 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду того, что аналогичные доводы заявителя о признании незаконными бездействия руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю ранее были исследованы и оценены судом, то есть уже были предметом проверки суда и по ним принято решение.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда первой инстанции нет оснований. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2019 г. которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная