УИД 74RS0017-01-2023-006175-81

Дело № 2-450/2024 (№2-4818/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее по тексту – ООО «ТЕО»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы за составление доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN № №), белого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 1 640 000 руб. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, для оплаты транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был оформлен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 1 243 815 руб. 15 коп. Изучив дома полученные документы, истец обнаружил, что в стоимость покупки были включены услуги, о которых ему не было известно, а именно, был заключен опционный договор с ООО «ТЕО» № для использования программы технической помощи «Combo L TECH». Указанная программа предназначена для таких услуг, как автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченное количество пользователей. Стоимость программы составила 145 000 руб. Данные денежные средства банк перечислил ООО «ТЕО». При этом, истец указанными услугами не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть соглашение о выдаче сертификата на предоставление простой неисключительной лицензии на программу обслуживания «Combo L TECH» и возврате денежных средств в размере 145 000 руб., на что был дан ответ об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на фактическое оказание услуги в полном объеме. 

Полагает, что отказ ответчика в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим его права как потребителя. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец испытывает нравственные страдания, переживает по поводу возврата денежной суммы, считает, что в силу положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Методика» (л.д. 48). 

<

данные изъяты> Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55), истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62). Представитель ответчика ООО «ТЕО», представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58-61). Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет. Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременн

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55), истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62).

Представитель ответчика ООО «ТЕО», представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58-61).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком на 84 месяца (л.д. 22-25). 

Кредит предоставлен на оплату стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., оплату услуги «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 145 000 руб. в ООО «СОЮЗ ПРО ЭКСПЕРТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору (п.11 кредитного договора).

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство – 

<

данные изъяты> передается в залог Банку. 

Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п.15 Договора). 

Стороны были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 13-16). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕО» (Общество) и ФИО1 (клиент) был заключен опционный договор №, в соответствии с которым общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (л.д. 29).

Согласно п.1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п. 1.3 договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 145 000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2 договора).

При прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п. 4.1). 

ФИО1 был выдан сертификат №, согласно которому он подключен к программе обслуживания «Combo L TECH», вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Combo L TECH» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

В программу обслуживания «Combo L TECH» включены следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто - неограниченное количество пользователей.

Факт внесения истцом платы по опционному договору в размере 145000 руб. подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя заемщика в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 33). Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). 

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Учитывая изложенное, подписывая опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, получив и подписав сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.438 ГК РФ, действия истца по перечислению платы по опционному договору являются акцептом ФИО1 оферты о порядке предоставления услуги в рамках программы «Combo L TECH».

Исходя из содержания опционного договора, сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания "Combo L Tech", в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. 

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ТЕО» претензию об отказе от исполнения опционного договора, просил вернуть уплаченную им сумму в размере 145 000 руб. Также указал на готовность возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (л.д. 34, 35). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с фактическим исполнением условий договора и оказанием услуги в полном объеме (л.д. 39).

По мнению суда, представленные в материалы дела опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между ФИО1 и ООО "ТЕО" договора.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления Сертификата на право присоединение к программе на техническое обслуживание, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор. 

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, ФИО1 услугами ООО «ТЕО» по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора, направил заявление о досрочном прекращении договора. Таким образом, с момента заключения опционного договора и выдачи сертификата до отказа клиента от его дальнейшего исполнения прошло 05 месяцев 14 дней. 

По условиям опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 145 000 руб. была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспорено ответчиком, и подтверждается материалами дела.

Ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором, указанный договор между сторонами является расторгнутым. Поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТЕО» денежных средств, оплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «ТЕО», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Судом установлено, что истцом, до обращения в суд было предъявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, то учитывая п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ` «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, размер штрафа исходя из размера присужденной судом суммы, оплаченной за услугу и компенсации морального вреда составляет 77 500 руб. из расчета: (145 000 руб.+ 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2 100 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 47-48). 

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку выданная истцом доверенность на имя ФИО2 ограничена рамками ведения настоящего дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 4 400 руб. (4 100 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) уплаченные по договору денежные средства в размере 145 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 100 руб., а всего – 234 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ТЕО» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 21.02.2024