№ 12-1494/2025 (№5-4/2025-156) 

78MS0199-01-2024-003486-44 

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2025 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием защитника Б.А.В. – по доверенности Н.В.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Н.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года в отношении 

Б.А.В., 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года Б.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина Б.А.В. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Boom Trikes Hishwa», г.р.з. 3238АМ78147, с признаками алкогольного опьянения, у 

<

адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление защитником Н.В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Б.А.В., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, направил защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Защитник Н.В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив письменные дополнения к жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.В. вышеуказанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Согласно материалам дела (л.д.117), Н.В.В., был лично извещён о дате и времени судебного заседания, (назначенного на ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении имеется его роспись об извещении как лично так и для передачи Б.А.В.

Вместе с тем Н.В.В. указал о том, что Б.А.В. он не смог известить и заявил ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания для должного извещения Б.А.В. и предоставления ему возможности участия в рассмотрении дела. 

Суд отмечает, что обязанность по извещению участников процесса возложена законом на лицо, рассматривающее дело и не может быть принудительно делегирована сторонам по делу.

Также суд отмечает, что указанное ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением привлекаемого лица мировым судьёй не рассматривалось, решение по нему не принималось. 

Также при вынесении постановления по делу судом не принималось решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.

Таким образом, решение по делу было принятое в отсутствие сведений о должном извещении привлекаемого лица, и при игнорировании ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения дела в связи с его не извещением. Решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица также не принималось.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи.

Дополнительно суд отмечает, что не все ходатайства, заявленные стороной защиты были рассмотрены в ходе производства по делу должным образом. Суд отмечает, например, ходатайство об отводе мирового судьи (л.д.70, оборот листа) не было рассмотрено должным образом, что также ставит под сомнение законность решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, в связи с чем дело может быть направлено на новое рассмотрение.

Указанные и ряд иных процессуальных нарушений, отражённых в жалобе, подлежат учёту и оценке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года о привлечении Б.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить,

дело возвратить на новое судебное рассмотрение,

жалобу защитника Н.В.В. - удовлетворить. 

Судья А.А. Бродский