П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» июня 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова О.Ю.,

коллегии присяжных заседателей, 

с участием:

государственных обвинителей Иванова А.А. и Валькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Боуса А.Д., Коротких А.А., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №. 

при секретаре Никитиной О.А., 

потерпевшей П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего обвальщиком в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.105 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти человеку, в связи с выполнением последним общественного долга, а также в покушении на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в связи с выполнением одним из этих лиц общественного долга, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут на участке местности в 7 метрах от входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений нанес ножом П.Б. не менее одного удара в область левого плеча и не менее одного удара в область живота. В этот момент к ним подбежал Р.П.В., который оттолкнул П.Б. от ФИО1 и, схватив последнего руками за плечи, стал оттаскивать его от П.Б., тем самым пытаясь пресечь действия ФИО1 в отношении П.Б. В ответ ФИО1 ножом нанес Р.П.В. не менее четырех ударов в область груди, не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область спины.

В результате указанных действий ФИО1 были причинены:

- Р.П.В. колото-резаные множественные (4) проникающие ранения груди с повреждениями мягких тканей груди, сквозными повреждениями пристеночной плевры, повреждениями легких, сквозным повреждением околосердечной сорочки, слепым повреждением левого желудочка сердца, осложнившихся развитием шока, от которых Р.П.В. скончался в больнице 2 марта 2019 года в 4 часа 10 минут, а также колото-резаные множественные непроникающие ранения – шеи (1), спины (1);

- П.Б. проникающая колото-резаная рана передней стенки живота слева без повреждения внутренних органов и колото-резаная рана наружной поверхности средней трети левого плеча. 

Ввиду пресечения действий ФИО1 со стороны Р.П.В. и оказанного сопротивления П.Б. путем нанесения неустановленным металлическим предметом ударов по рукам и голове ФИО1, а Х.О.В. ему ударов руками и ногами по различным частям тела, ФИО1 с места происшествия скрылся. После этого Р.П.В. и П.Б. были госпитализированы в больницу, где Р.П.В. скончался, а П.Б. была оказана медицинская помощь, в результате которой она осталась жива.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 июня 2020 года единогласно признано, что ФИО1 причинил П.Б. и Р.П.В. вышеуказанные телесные повреждения пресекая действия П.Б., Р.П.В. и Х.О.В., связанные с причинением ему телесных повреждений путем нанесения Х.О.В. ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, а П.Б. неустановленным металлическим предметом по его рукам и голове.

При этом коллегия присяжных заседателей признала, что данные телесные повреждения ФИО1 причинил не в 7 метрах от входа в магазин «

<

данные изъяты>», а на участке местности возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Также коллегия сочла недоказанным нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом вердиктом присяжных заседателей признаны не доказанными фактические обстоятельства, составляющие обвинение в умышленном причинении смерти Р.П.В., в связи с выполнением им общественного долга, а также в покушении на убийство П.Б. и Р.П.В., выполнявшего общественный долг, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, но доказано, что ФИО1 совершил действия и причинил П.Б. и Р.П.В. вышеуказанные телесные повреждения, пресекая действия П.Б., Р.П.В. и Х.О.В., связанные с причинением ему телесных повреждений путем нанесения Х.О.В. ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО1, а П.Б. неустановленным металлическим предметом по его рукам и голове. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 06 июня 2019 года у ФИО1 имелась ушибленная рана затылочной области головы, причинившая легкий вред здоровью, а также ссадина и поверхностная ушибленная рана правого предплечья, кровоподтек левого бедра, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться 01 марта 2019 года, от не менее 3-4 травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в результате причинения их металлическим предметом (металлической арматурой, металлической трубой).

Установленные коллегией присяжных заседателей и отраженные в вердикте действия П.Б., Р.П.В. и Х.О.В. в отношении ФИО1, описание которых содержится и в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, а потому с учетом положений части 1 статьи 37 УК РФ он вправе был защищать себя любыми способами, в том числе с применением ножа, и причинить телесные повреждения вышеуказанным лицам в ответ на их действия.

При этом при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, и имеет право на применение любых мер по защите своей жизни и здоровья. 

Поэтому ФИО1, как следует из вердикта, имел право на применение ножа, которым он нанес удары П.Б. и Р.П.В., причинив им телесные повреждения, от которых Р.П.В. скончался в больнице, а жизнь П.Б. была спасена в результате оказания ей своевременной медицинской помощи.

При этом судом учитывается субъективное восприятие ФИО1 возникшей конфликтной ситуации со стороны нападавших и их количество, а также интенсивные действия последних по отношению к ФИО1, использование П.Б. неустановленного металлического предмета, которым она наносила ФИО1 удары, в том числе и по голове. 

Таким образом, в связи с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания обороняться от действий посягавших, он действовал исключительно в рамках необходимой обороны и не превысил её пределы. 

Исходя из чего, доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются необоснованными и противоречащими вердикту коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, чего в действиях ФИО1 не имеется. 

В соответствии с положением п. 2 ст. 350 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается вынесением оправдательного приговора – в случаях, когда председательствующий признал отсутствие в деянии признаков преступления.

Таким образом, обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд считает, что ФИО1 подлежит оправданию по п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств, суд считает необходимым предметы одежды и обуви ФИО2 вернуть по принадлежности, а остальные предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, а также вещи принадлежащие потерпевшему Р.П.В., как не представляющие материальной ценности, уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 134, 302-306, 309-310, 350-351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.105 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: 

- вещи ФИО1 - майку, штаны спортивные (брюки), кроссовки, куртку, вернуть ФИО1;

- вещи П.Б.- куртку, кроссовки (кеды), тельняшку, штаны женские, носки, бюстгальтер, футболку (майку), вернуть П.Б.;

- ботинки, куртку мужскую, двое пар носков, две шапки, олимпийку, трико (брюки), брюки (штаны), водолазку (кофту), принадлежащие Р.П.В., складной нож, черенок деревянный, одиннадцать марлевых тампонов, три дактилоскопических пленки - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья О.Ю. Бодров