Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Авангард» о признании неправомочным общее собрание ТСЖ, признании незаконным установление фиксированного целевого взноса

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику ТСЖ «Авангард» о признании неправомочным общее собрание ТСЖ, признании незаконным установление фиксированного целевого взноса, на том основании, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>.

09 июня 2016 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Авангард» в многоквартирном доме № 46 по ул. Львовская, о котором ей ничего не было известно.

О проведенном собрании и принятых по повестке дня решениях ей стало известно 30.03.2017 г.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья в многоквартирном 

<

адрес> от 09 июня 2016 года считает неправомочным, а принятые решения незаконными, как противоречащие нормам права и причиняющие ей необоснованные убытки.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья она не получала, в связи с чем была лишена права голоса.

В связи с тем, что порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья нарушен, оно является неправомочным.

Общим собранием ТСЖ «Авангард» от 09 июня 2016 года принято решение об утверждении фиксированного целевого взноса за подключение к водоснабжению, за врезку в городской коллектор и энергоснабжению города жилого дома по 

<

адрес> денежных средств в сумме 50000 руб. с каждой квартиры.

Фиксированный целевой взнос не является соразмерным ее доле в праве общей собственности, причиняет ей убытки, а собственникам иных помещений (у которых площадь больше ее квартиры) приносит неосновательное обогащение.

Она готова нести расходы в соответствии с законом: соразмерно ее доле в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме. 

На основании изложенного просила суд признать неправомочным общее собрание ТСЖ «Авангард» от 09.06.2016 г., признать незаконным установление фиксированного целевого взноса за подключение к водоснабжению, за врезку в городской коллектор и энергоснабжению города жилого дома по 

<

адрес> в сумме 50000 руб. с каждой квартиры.

В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. 

Представитель ТСЖ «Авангард» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать поскольку, каких-либо доказательств о неправомочности общего собрания ТСЖ «Авангард» от 09.06.2016 г. истцом не представлено, так же не представлено доказательств какими решениями указанного собрания истцу причинены убытки. 

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. 

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что управление МКД по адресу 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Авангард». ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>.

09.06.2016 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Авангард» в многоквартирном 

<

адрес>, согласно протокола № на общем собрании присутствовало 82.5% собственников помещений, соответственно кворум для проведения собрания и принятия соответствующих решений имелся, что свидетельствует о том, что собственники помещений МКД были уведомлены о проведении собрания. 

Согласно протокола общего собрания членов ТСЖ «Авангард» в МКД № по 

<

адрес> было принято решение об утверждении фиксированного целевого взноса за подключение к водоснабжению, за врезку в городской коллектор и энергоснабжению города жилого дома по 

<

адрес> в сумме 50000 руб. с каждой квартиры, данное решение было принято большинством голосов. 

Из представленных документов усматривается, что кворум для проведения общего собрания имелся и собрание было правомочно принимать решение по повестке дня, что подтверждается листом регистрации участников общего собрания членов ТСЖ «Авангард» к протоколу общего собрания №6 от 09.06.2016 г. и опровергает доводы истца по изложенным в иске доводам о неправомочности общего собрания, при этом в обоснование своих доводов ни истцом ни ее представителем доказательств не приведено, таким образом, принятые решения на общем собрании выражали волю большинства собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Решение по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, в связи с чем, считаются принятыми. При этом, представителем истца не приведено ни каких доказательств тому, что ФИО1 не было известно о проведении собрания, поскольку 32 собственникам МКД, что составляет 82,5%, было известно о проведении собрания и они на нем присутствовали, таким образом, суд считает, что истец имел возможность принять участие в голосовании, однако, не сделал этого, при этом суд отмечает, что голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования с учетом количества собственников жилых помещений, принимавших участие в общем собрании, а принятые решения не повлекли за собой причинение ей убытков, и доказательств в данной части представителем истца суду не приведено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. Доводы истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и противоречат материалам дела. 

Что касается доводов истца о том, что она должна нести расходы соразмерно ее доле в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, то суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку доля ФИО1 в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме не выделялась, а значит в силу закона ФИО1 должна нести расходы в соответствии с решением общего собрания от 09.06.2016 г. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что неправомочность общего собрания многоквартирного дома от 09.06.2016 г. судом не установлена, принятыми решениями права и законные интересы истца не нарушены и не повлекли за собой причинение ему убытков, суд считает, что исковые требование подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Авангард» о признании неправомочным общее собрание ТСЖ, признании незаконным установление фиксированного целевого взноса - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года

С у д ь я: