ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1277/2026

Дело № 2-1094/2025

УИД 36RS0002-01-2024-010748-54

Строка 2.150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Воронеж 27 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Пономарева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранения нарушений, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 16000 руб. (т.1 л.д. 226, 227-229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное определение суда подана частная жалоба.

Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия названного определения была направлена подателю жалобы ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в частной жалобе (идентификатор №). Судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Таким образом, лицо, подавшее жалобу, было надлежащим образом извещено о принятии определения об оставлении частной жалобы без движения.

До настоящего времени определение не исполнено, ходатайства о продлении срока оставления частной жалобы без движения или о наличии препятствий для устранения недостатков в установленный срок не поступали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку указанный срок истёк, и причины оставления частной жалобы без движения не устранены, настоящая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранения нарушений, взыскании неустойки возвратить её предъявителю.

Возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению счастной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке послеустранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Пономарева