Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Потерпевший №1 у 

<

адрес>, увидел на скутере, находящимся около указанного дома, мобильный телефон марки «Tecno LH7n POVA 5» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества в виде указанного мобильного телефона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, находившегося рядом со скутером, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 09 минут, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, с сиденья мопеда схватил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno LH7n POVA 5» черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с чехлом-книжкой, защитным стеклом, сим-картами с абонентскими номерами №, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в чехле банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС Банк» на его имя, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и побежал с похищенным, проигнорировав требование Потерпевший №1 вернуть его имущество, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания ФИО5 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как претензий к подсудимому не имеет. 

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ нет, поскольку потерпевшим заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется. 

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО5 холост, не имеет на иждивении детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что в момент совершения находился в алкогольном опьянении, выпил 1 л. пива, при этом именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на совершение преступления, так как, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление. Судом установлено, что именно характерные для опьянения расторможенность, сниженный уровень самокритичности и контроля над собой, обусловили совершение им преступления.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию - поселение. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств им содеянного.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Началом срока отбывания наказания ФИО5 признать день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Началом срока отбывания ФИО5 наказания признать день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 настоящего Кодекса. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- оптический диск с обозначениями «TDK» DVD-RW, 4x speed | 4.7GB» с записью камер видеонаблюдения и фото-файлами – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья ФИО10