№ 2-103/2019

Строка 127г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 30 мая 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.П.

при секретаре Токаревой И.А. 

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области Медведевой Т.Ю.., 

истца ФИО1, его представителя ФИО5, 

ответчиков ФИО6, представляющей свои интересы и как законный представитель – интересы своего несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ФИО4, представляющей свои интересы и как законный представитель – интересы своего несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, (с учетом уточненных требований) к ФИО2 и ФИО3 

В обоснование требований истец указал, что по договору дарения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

<

адрес> от 20.06.2014 г., в котором зарегистрированы ответчики - его бывшая супруга ФИО10, брак с которой расторгнут в 2001 году, и его совершеннолетние дети – ФИО6, ФИО11, ФИО7, а также несовершеннолетние внуки - ФИО2, ФИО3 

Однако ответчики не проживают в данном домовладении длительное время, а их регистрация препятствует ему как собственнику владеть и распоряжаться своим недвижимым имуществом. На его требования сняться с регистрационного учета ответчики не реагируют.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОПВМ ОМВД России по Каширскому району Воронежской области в судебное заседание не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований в отношении ФИО10, в связи с добровольным удовлетворением последней заявленных требований, поскольку она снялась с регистрационного учета в его домовладении до рассмотрения дела по существу, в остальной части заявленные требования поддержал, по их существу суду пояснил, что ранее домовладение принадлежало его матери, которая и зарегистрировала ответчиков в жилом доме. В 2014 он стал собственником домовладения на основании договора дарения. Его дочери- ответчицы по настоящему делу зарегистрированы в его жилом доме с рождения. Затем, по мере взросления выехали на другие места жительства, вышли замуж, создали свои семьи, членами его семьи быть перестали. Так, дочь ФИО9 уехала на постоянное место жительство в г. Воронеж после окончания школы в 2011 году, дочь Мария в его домовладении не живет более пяти лет – с 2007 года, дочь Елена (Саратова) не проживает в его домовладении с 2014 года. Внуки - ФИО2 и ФИО3 не проживали в его домовладении вообще, они только зарегистрированы там.

Он ответчиц из дома не выгонял, препятствий в пользовании домовладением не чинил. Какого либо соглашения с ответчицами по порядку пользования домовладением им не заключалось. В настоящее время, ответчицы не реагируют на его требования сняться с регистрационного учета, приходят к нему домой, устраивают скандалы, выгоняют его супругу.

Ответчица ФИО6, иск не признала, свою позицию мотивировала желанием сохранить регистрацию в доме истца, поскольку в г. Воронеже, где она в настоящее время проживает совместно с сыном – ФИО2 своего жилья не имеет, арендует жилую площадь, ребенок состоит на учете в поликлинике и на очередь в садик. Из дома истца она выехала в 2011 году, с тех пор там не проживает, бремя содержания дома не несет, вещей там не имеет.

Ответчица ФИО11 иск не признала, суду пояснила, что с истцом в его доме не проживает с 2007 года, после того как выехала на место жительства к матери в г. Воронеж, однако раньше приезжала к истцу на лето. Проживает в настоящее время с супругом и сыном ФИО3 в доме у свекрови, который также зарегистрирован в доме у истца с момента рождения. Свою позицию по иску мотивировала невозможностью регистрации по иному месту жительства. Бремя содержания дома не несет, вещей там не имеет

Ответчица ФИО7 иск не признала, свою позицию мотивировала отсутствием времени для снятия с регистрационного учета, пояснила, что проживает в 

<

адрес> – 

<

адрес> в доме, приобретенном на материнский капитал, является сособственницей приобретенного на материнский капитал дома.

При этом ответчицы не оспаривали отсутствие какого либо соглашения о порядке пользования домом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как следует из материалов дела, истец является собственником домовладения расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,(л.д.6) на основании договора дарения от 05.06. 2014. (л.д. 30) 

Согласно копии домовой книги и адресной справке, в данном домовладении зарегистрированы ответчицы по делу, а также несовершеннолетние их дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. (л.д.24-28) 

При этом ответчицы: ФИО6 -с 2011 года, ФИО11 -с 2007 года, ФИО7 - с 2014 года в указанном домовладении не проживают, бремя содержания дома не несут, участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимают, членами семьи истца в настоящее время не являются, создали свои семьи. Несовершеннолетние ФИО15 и ФИО3 членами семьи истца также не являются, в его (истца) жилом доме не проживали с рождения и по настоящее время. Указанные обстоятельства ответчицами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительство могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. №З-П факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение барка) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, регулирующие отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО7, а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО15 не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, из которого они фактически выехали и не пользуются им, а указанные ими причины этому не влекут сохранение за ними права пользования жилым помещением.

Само по себе то, что ответчицам необходима регистрация в домовладении истца, не предоставляет им право пользования жилым помещением. Причем следует отметить, что регистрация по месту жительства зависит от наличия у лица права пользования жилым помещением, а не наоборот.

Каких либо доказательств наличия соглашения о порядке пользования жилым домом истца ответчики не представили, данных о том, что таковое заключалось не имеется, равно не представлено суду доказательств того, что отсутствие ответчиков по месту регистрации является вынужденным, напротив, они не отрицали факта добровольного выезда из жилого дома истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, Саратову ФИО12) Елену Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> – Верховка, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий судья В.П. Моисеев

Справка решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019.