Дело № 2-2968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 02.07.2016г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование условия по обслуживанию кредитов, и индивидуальные условия. Согласно Условиям по кредитам, в рамках договора потребительского кредита он просил банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путем зачисления суммы на счет. Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. Клиент акцептировал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита банк открыл ответчику банковский счет №, перечислил сумму кредита в размере 350493,04 руб. со сроком кредита - 3653 дня под 26,42% годовых. Ответчик был обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей 03.07.2017г. Банк направил ему требование о возврате задолженности в размере 433731,18 руб. сроком до 03.08.2017г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2016г. в размере 433731,18 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 347248,80 руб.; проценты в размере 51549,15 руб., неустойку в размере 34933,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7537 руб., а также расторгнуть данный договор.

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л. д.5/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В представленных ходатайствах в суд просил об отложении слушания дела в связи с его нахождением за пределами г. Омска в период с 20.07.208г. по 27.07.2018г. /принимает участие в качестве волонтера в учебно – тренировочном сборе «Старица»/. Также просил о снижении размера неустойки ввиду тяжелого материального положения.

Исходя из смысла ч.ч.1,2 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Проанализировав заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания по делу, суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска ответчиком судебного заседания по делу и о возможности обеспечения им представления своих интересов в суде любым иным способом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02.07.2016г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет, предоставил денежные средства в сумме 350493,04 рублей на срок 3653 дня под 26,42% годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено /л.д.8/.

В соответствии с условиями названного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей. 

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании сумм просроченных частей кредита в части основного долга по кредитному договору № в размере 347248,80 рублей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от 02.07.2016г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,42% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту. 

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору составляет 51549,15 руб. /л.д.7/.

Указанная сумма процентов по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По правилам, установленным п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 02.07.2016г., которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение условий договора, определен следующий порядок начисления неустойки: до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и /или/ просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и /или/ просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования /в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и /или просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и /или неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов /л.д.21/. 

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 34933,23 руб., суд находит ее подлежащей уменьшению ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 418797,95 рублей.

Находит суд обоснованным и требование истца о расторжении заключенного договора.

В силу п.119 Условий по обслуживанию кредитов рассматриваемый договор заключен на неопределенный срок. Договор может быть расторгнут в порядке и на условиях, определенных законодательством РФ с учетом того, что изменение или расторжение договора не освобождает заемщика от исполнения своих денежных обязательств по договору, возникших до момента такого расторжения/изменения.

Согласно ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд расценивает длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств существенным нарушением условий договора, заключенного им с Банком, в связи с чем данный договор может быть расторгнут в судебном порядке. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7537 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.07.2016г., заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 . 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 418797 /четыреста восемнадцать тысяч семьсот девяносто семь/ рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины - 7537 /семь тысяч пятьсот тридцать семь/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. 

Судья Т. В. Бажина