Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора Р.Н. представившего поручение 

№

подсудимого В.П. 

защитника адвоката Г.П., ордер №

при секретаре Беляеве Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.П. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, являясь владельцем оружия, имея разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на внесение изменений в конструктивные свойства оружия, производя неполную разборку, используя шомпол от карабина, самостоятельно удалил механизм блокирования ведения стрельбы со сложенным прикладом самозарядного гладкоствольного охотничьего карабина 

<

данные изъяты> №, калибра 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В результате внесенных В.П. конструктивных изменений, из данного карабина согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выстрелы можно производить при сложенном прикладе, длина карабина при этом составляет 665мм. Своими действия, В.П. нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и пункта 8 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N429 "Об утверждении Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему".

В судебном заседании В.П. заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство В.П. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого В.П. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами.

Действия В.П. органами следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено В.П. при производстве дознания в сокращенной форме, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено В.П. в судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого В.П.

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.226.1, 226.2 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый В.П. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенные преступления и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание гр. В.П. являются 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание В.П. возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать В.П. возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении В.П. положений ст.73 УК РФ судом не установлено. 

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает семейное положение В.П. 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, признает их исключительными и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Руководствуясь ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать В.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: самозарядный гладкоствольный охотничий карабин 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № и металлический шомпол к нему находящийся в чехле – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов