Мировой судья Золотарева Е.М. УИД 61MS0118-01-2023-002776-86

Дело №12-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Наумовой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.12.2023 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Наумовой Е.Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. 01.12.2023 ФИО1 заключил контракт с МО РФ на прохождение военной службы, отбыл к месту исполнения, не имя сотовой связи, не мог быть извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, кроме того, мировым судьей не были исследованы материалы о причине остановки транспортного средства, правомерность требований должностных лиц. По мнению апеллянта, производство по делу подлежит приостановлению в связи с прохождением ФИО1 военной службы по контракту.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Наумовой Е.Н. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО1, административный орган о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в судебное заседание не явились, ФИО1 направил защитника для участия в судебном заседании.

Жалоба в отсутствие не явившихся лиц рассмотрена в их отсутствие на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника ФИО1 по доверенности – Наумовой Е.Н., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в них указан следующий адрес места жительства ФИО1: 

<

адрес>. Иного адреса места жительства ФИО1 материалы дела не содержат. Ходатайства о направлении корреспонденции по делу об административном правонарушении по иному адресу ФИО1 не заявил. 

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно направил копию постановления по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 через своего защитника обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, поскольку конверт с судебной корреспонденцией (вложение – обжалуемое постановление мирового судьи) возвращен за истечением срока хранения 29.12.2024, жалоба направлена согласно штампа на конверте 30.12.2023, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 07.11.2023 в 14 час. 35 мин., управляя транспортным средством Лада Гранте, государственный регистрационный знак №, на 937 км. Автодороги М4 «Дон», с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2023 серия № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2023 серия № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2023 серия №, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.11.2023 серия №, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 07.11.2023 серия № видеозаписью; рапортом должностного лица административного органа ФИО2 от 07.11.2023.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае водитель транспортного средства ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела было назначено судом на 18.12.2023, однако 01.12.2023 ФИО1 заключил контракт с МО РФ на прохождение военной службы, отбыл к месту исполнения, не имя сотовой связи, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая положения части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения допустимо в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 

Так, на листе дела 8 имеется расписка ФИО1 о согласии об извещении о времени и месте судебного заседания путем СМС-сообщения. На листе дела 21 имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения на номер телефона, который имеется в материалах дела, и который ранее был указан ФИО1 в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы об отсутствии сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. 07 сек. судебное извещение было доставлено.

На дату извещения документы, подтверждающие уважительные причины неполучения такого извещения, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется справка о нахождении ФИО1 за пределами Ростовской области с 15.12.2023 года, ходатайство об отложении судебного заседания им заявлено не было, при этом, 21.11.2023 года им оформлена доверенность на Наумовой Е.Н. для представления его интересов. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Статус лица привлекаемого к административной ответственности имеет правовое значение на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а не на день вынесения постановления мировым судьей о привлечении лица к административной ответственности и назначения наказания. 

На дату составления протокола об административном правонарушении - 07.11.2023 - ФИО1 специальным субъектом по делу об административном правонарушении не являлся, статуса военнослужащего не имел, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Правила подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушены.

Ссылки заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 28.10 КоАП РФ не предусматривает для приостановления производства по делу об административном правонарушении такое основание как прохождением лицом, привлекаемым к административной ответственности, военной службы по контракту, заключение контракта о добровольном содействии в выполнении им задач, возложенных на Вооруженные силы РФ.

Таким образом, у мирового судьи обязанности приостановить производство по делу об административном правонарушении не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства неправомерности требований должных лиц к ФИО1, а установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Наумовой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Н.В. Цмакалова