Дело № 2а-1853/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1 П.,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, а также об обязании Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю восстановить ранее выданный вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство, обязании Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю восстановить ранее выданный вид на жительство. В обоснование иска указано, что он является гражданином Республики ФИО1, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства в городе Петропавловск-Камчатский. С ДД.ММ.ГГГГ и до получения вида на жительство он проживал в России на основании разрешения на временное проживание. С 2010 года работал в г.Петропавловск-Камчатский машинистом автомобильного крана в 

<

адрес> с марта 2014 года – в 

<

адрес> С 2009 года он состоит в гражданском браке с гражданкой России ФИО5, в Республике ФИО1 родственных связей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Камчатскому краю он стал участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В сентябре 2017 года он подал заявление в УМВД России по Камчатскому краю о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по Камчатскому краю в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию РФ ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство решением Управления МВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен с данными решениями по следующим основаниям. Пункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №224-ФЗ. К административной ответственности он привлекался до вступления указанного Федерального закона в законную силу. Учитывая, что в соответствии со статьей 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, решение миграционного органа является незаконным. Кроме того, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО1 П. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в Республике ФИО1 он утратил родственные связи, брак расторгнут, с совершеннолетними детьми он не общается, места жительства в ФИО1 не имеет. С 2009 года последовательно выполнял все требования миграционного законодательства для вступления в гражданство России. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, указала, что с учетом привлечения административного истца к ответственности за нарушение миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение административного органа является незаконным, поскольку после введения нормы, устанавливающей ответственность за неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности в связи с нарушением режима пребывания, ФИО1 П. привлечен к административной ответственности только один раз.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснила, что в результате проведенной проверки было выявлено, что административный истец неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Выявленные обстоятельства привлечения ФИО1 П. к административной ответственности послужили основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ. При принятии решения не установлено каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, а именно устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, несовершеннолетних детей на иждивении, родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Таким образом, запрещая въезд на территорию РФ, должностные лица УМВД России по Камчатскому краю не нарушают его права на личную и семейную жизнь.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 П., являясь гражданином Республики ФИО1, с 2009 года периодически проживал в Российской Федерации. В ноябре 2010 года ФИО1 П. прибыл в Камчатский край с целью постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ заключением ОФМС России по Камчатскому краю № ФИО1 П. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 П. оформлен вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина Республики ФИО1 П. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужило неоднократное в течение одного года привлечение ФИО1 П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, ФИО1 П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пункт 11 части 1 статьи 27 в приведенной редакции введен в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года №224-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 03 августа 2013 года.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 23 июля 2013 г. №224-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, то он установил общеобязательные правила только с момента начала его действия, то есть с 03 августа 2013 года.

Таким образом, иностранные граждане, привлеченные к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, могли быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, только при условии, что указанные правонарушения в количестве не менее двух в течение одного года совершены ими после начала действия названной нормы права.

Как указано выше ФИО1 П. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства в 2013 году дважды: 28 марта и 15 ноября. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОИК УФМС России по Камчатскому краю в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО1 П. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г.Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 П. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка выбора места жительства.

Таким образом, после начала действия пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Республики ФИО1 П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, только один раз – ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства привлечения ФИО1 П. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не могут учитываться при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 П. решения о неразрешении въезда, поскольку имели место до вступления в силу закона, установившего ответственность за неоднократное в течение года совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства.

Принимая во внимание общие принципы привлечения к ответственности за правонарушение, фактические обстоятельства дела, установленные в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении административного истца санкция, установленная пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, применена быть не могла, поскольку с момента ее действия в деяниях административного истца не содержится установленного в ней состава правонарушения в сфере миграционного законодательства.

С учетом вышеизложенного требование административного истца о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлена незаконность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении ФИО1 П., оснований для применения в отношении него положений статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и аннулирования ранее выданного вида на жительство не имеется.

При таких данных решение УМВД России по Камчатскому краю об аннулировании ранее выданного ФИО1 П. вида на жительство в Российской Федерации также подлежит отмене.

В целях восстановления прав и свобод заявителя суд полагает необходимым обязать административного ответчика восстановить ФИО1 П. ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 1 статьи 111, части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 П. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики ФИО1.

Возложить на УМВД России по Камчатскому краю обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, восстановить ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ