ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 44а-1434/2019

г. Уфа

6 сентября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 августа 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2019 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что дата в 01 час 20 минут на адрес ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, учитывая совокупность представленных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 1 мая 2019 года, от подписания и получения копии которого ФИО1 отказался (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2019 года, от получения копии которого он также отказался (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем от 1 мая 2019 года, согласно которым с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO-100 Combi, заводской №..., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,188 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования он не согласился (л.д. 7, 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протокол о задержании транспортного средства от 1 мая 2019 года (л.д. 10), рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 (л.д. 13), мировой судья пришел к выводу о том, что совершенные ФИО1 действия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем переквалифицировал действия указанного лица с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, у сотрудника ГИБДД имелись причины для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Между тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов и действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся, на момент оформления протокола об административном правонарушении протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был составлен, следовательно, мировой судья не мог переквалифицировать его действия с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ, несостоятельны и не влекут отмену судебных постановлений, так как опровергаются протоколами об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапортом (л.д. 5, 9, 13) и показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными мировому судье (л.д. 44) о том, что 1 мая 2019 года во время несения службы был остановлен автомобиль №... под управлением водителя ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. 

Согласно статье 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение адрес от 1 мая 2019 года усматривается, что в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи и получения копии данного протокола.

В связи с этим в названном протоколе сотрудником полиции указаны имеющиеся у водителя признаки опьянения, а также основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» учинена запись должностным лицом ГИБДД «отказался», как это предусмотрено положениями частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Вышеприведенные процессуальные документы подписаны понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в них сведений, в том числе и отказ ФИО1 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний относительно составления документов понятые не выразили, в связи с чем они правомерно приняты в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах указание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не принимается. Отсутствие в процессуальных документах подписи ФИО1 не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД обязанность об ознакомлении с процессуальными документами и вручении их не выполнена. Должностном лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сделаны соответствующие отметки о том, что заявитель отказался от их подписания.

Таким образом, мировой судья обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеющих единый родовой объект посягательства, которые согласуется с требованиями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таком положении при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело об административном правонарушении мировым судьей, а также жалоба на постановление судьей межрайонного суда рассмотрены с участием ФИО1 и его защитника Исхакова Р.Р

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Чукаева Г.Х.

федеральный судья Хамидуллин Р.М.