Дело № 10-1310/2021 Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Файрузова Ф.М. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

24 декабря 2019 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов (наказание отбыто 10 февраля 2020 года);

05 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (наказание отбыто 24 апреля 2020 года);

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов (наказание отбыто 14 апреля 2020 года);

19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание назначенное по приговору от 24 декабря 2019 года) к 170 часам обязательных работ (наказание отбыто 27 апреля 2020 года); 

05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

12 марта 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание назначенное по приговорам от 05 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 мая 2020 года к обязательным работам на срок 300 часов;

29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание назначенное по приговорам от 05 марта 2020 года, 12 марта 2020 года) к обязательным работам на срок 400 часов;

осужденной:

17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен 10 ноября 2020 года);

14 июля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание назначенное по приговору от 29 мая 2020 года) к обязательным работам на срок 480 часов (наказание отбыто 08 октября 2020 года);

16 июля 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов (наказание отбыто 20 октября 2020 года);

03 августа 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

27 августа 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

21 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором, с наказанием по приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 30 сентября 2020 года, окончательно к наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 частично, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 30 сентября 2020 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Приговоры Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 25 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором постановлено взыскать с ФИО1: в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Агроторг» 2593 рубля 60 копеек и 4 264 рубля 65 копеек; в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Элемент-Трейд» 1249 рублей 77 копеек; в счет возмещения ущерба в пользу АО «Тандер» 3249 рублей 60 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Зениной О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года ФИО1 осуждена в том, что совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденная ФИО1 в апелляционных жалобах указывает на несправедливость назначенного наказания. Обращает внимание, что на ее иждивении находится двое детей, просит суд учесть, что мать осужденной является пенсионером, у бабушки инвалидность, они нуждаются в моральной и физической поддержке и находятся в тяжелом материальном положении. Отец детей отбывает наказание в местах лишения свободы и детям материально не помогает. Указывает, что наличие у нее хронических и неизлечимых заболеваний требует постоянного медицинского контроля и лечения, что невозможно в условиях изоляции от общества. Поясняет, что совершала преступления в связи с тяжелым материальным положением, поскольку найти работу в условиях объявленного в стране карантина было крайне сложно. Считает, что на основании вышесказанного и с учетом того, что на момент совершения преступлений она не имела условного осуждения, возможно изменить приговор, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Адвокат Файрузов Ф.М., действующий в интересах осужденной, в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал всестороннюю оценку установленным смягчающим наказание обстоятельствам. Обращает внимание, что осужденная одна воспитывает двоих детей, имеет хронические заболевания, характеризуется положительно, до возбуждения уголовного дела давала подробные объяснения по обстоятельствам совершенных краж, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершенных преступлениях и согласилась с объемом предъявленного обвинения. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и что ей понятны последствия особого порядка судебного разбирательства. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» суд верно квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приговоре суд отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, ее желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителей потерпевших и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция сторон нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования статей 6, 7, 43, 60, 68 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учел, что ФИО1 не работает, проживает с двумя детьми, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно и мотивированно не установил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность виновной, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд, установив, что наказания, назначенные ФИО1 приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 30 сентября 2020 года в виде ограничения свободы на день постановления приговора не отбыты, верно назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что суд назначил несправедливое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, хотя на момент совершения преступлений она не имела условного осуждения, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершила ряд умышленных преступления корыстной направленности, ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается. 

Наличие заболеваний у несовершеннолетних детей осужденной не является безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания, поскольку назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является справедливым, его размер далек от максимального, оно соответствует целям наказания и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о назначении исправительного учреждения в виде колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, суд учел обстоятельства совершения преступления и личность виновной, в частности, количество совершенных подсудимой преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений. С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: