К делу № 2-620/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 апреля 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО4,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя истца по доверенности № 75-26370/18-02-09 от 08.11.2018 года ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке части 6 статьи 60 ЖК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что в целях рассмотрения обращения входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении товарищества собственников жилья «Ленина 148» (далее по тексту – ТСЖ «Ленина 148») по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для проведения Инспекцией проверки о правомерности принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления МКД ТСЖ «Ленина 148», рассмотрен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол в очной форме по повестке дня согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № в Инспекцию не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём).

Таким образом, проведение собрания в заочной форме без проведения очной части собрания по повестке дня является нарушением требований части 1 статьи 47 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № на общем собрании обсуждались следующие вопросы: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор способа управления МКД, а также утверждение создания ТСЖ. К проверке не были предоставлены решения (бюллетени) собственников помещений в МКД. Данные решения должны быть подписаны всеми собственниками помещений в МКД, проголосовавшими за принятие таких решений. Отсутствие решений собственников помещений в МКД по вопросам общего собрания собственников помещений в МКД является нарушением, предусмотренным частью 1.1, частью 1 статьи 136 ЖК РФ. 

На основании представленного реестра собственников помещений в МКД было установлено, что ФИО1, голосовавшая на общем собрании собственников помещений МКД, является собственником 

<

данные изъяты> доли помещения № в МКД (общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м). Также было установлено, что согласно ордеру на вселение от ДД.ММ.ГГГГ № в 2012 году собственником помещения № в МКД являлся ФИО2 (общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м). 

Согласно реестру собственников помещений в МКД, содержащему сведения о государственной регистрации права собственности серии №, право собственности на помещение № у ФИО2, который проголосовал на общем собрании собственников помещений в МКД, наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь жилых помещений в МКД, принадлежащая собственникам, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. Вместе с тем, в ходе проверки был произведён арифметический расчёт кворума с учётом изменившихся данных площадей жилых помещений голосовавших ранее собственников помещений № и №. Расчёт произведён согласно представленным данным и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 48,57 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД 

<

данные изъяты> То есть, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ отсутствовал. Таким образом, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, а именно, части 1 статьи 47 ЖК РФ, части 1, части 1.1 статьи 136 ЖК РФ и части 3 статьи 45 ЖК РФ. 

Просит признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, от получения судебных повесток, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам, уклоняется, об уважительных причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил. Почтовая корреспонденция не вручена и возвращена в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Ленина 148» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся должным образом, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения».

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, с учётом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём).

Частью статьи 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком дом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, истцом - инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ТСЖ «Ленина 148» по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном 

<

адрес> По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для проведения Инспекцией проверки о правомерности принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе способа управления МКД ТСЖ «Ленина 148» рассмотрен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол в очной форме по повестке дня согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № в Инспекцию не предоставлен.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № на общем собрании обсуждались следующие вопросы: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор способа управления МКД, а также утверждение создания ТСЖ. К проверке в Инспекцию не были предоставлены решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, которые подписаны всеми собственниками помещений в МКД, проголосовавшими за принятие таких решений. При этом, отсутствие решений собственников помещений в МКД по вопросам общего собрания собственников помещений в МКД является нарушением, предусмотренным частью 1.1, частью 1 статьи 136 ЖК РФ. 

На основании представленного реестра собственников помещений в МКД было установлено, что ФИО1 голосовавшая на общем собрании собственников помещений МКД, является собственником 

<

данные изъяты> доли помещения № в МКД (общая площадь – 

<

данные изъяты>). Также было установлено, что согласно ордеру на вселение от ДД.ММ.ГГГГ № в 2012 году собственником помещения № в МКД являлся ФИО3 (общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м). 

Согласно реестру собственников помещений в МКД, содержащему сведения о государственной регистрации права собственности серии 23-23-24/2001/2013-864, право собственности на помещение № у ФИО2, который проголосовал на общем собрании собственников помещений в МКД, наступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь жилых помещений в МКД, принадлежащая собственникам, составляет 

<

данные изъяты> кв.м..

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией был произведён арифметический расчёт кворума с учётом изменившихся данных площадей жилых помещений голосовавших ранее собственников помещений № и № и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 48,57 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД 

<

данные изъяты>). То есть, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ отсутствовал. Таким образом, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, а именно, части 1 статьи 47 ЖК РФ, части 1, части 1.1 статьи 136 ЖК РФ и части 3 статьи 45 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

С учётом изложенного установлено, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом ничтожным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Иск государственной жилищной инспекции Краснодарского края – удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО4