Дело № 12-1066/19

(у мирового судьи 5-421/2019-168) Мировой судья Ельонышева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Санкт-Петербург. 09 декабря 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что она совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

17 августа 2019 года около 21 час. 26 мин. ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 30 км 200 м автодороги «Парголово-Озерки» по Всеволожском районе Ленинградской области, в направлении г. Сертолово, по дороге с двухсторонним движением, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвела столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО1 в лице защитника Ульянова А.В., действующего на оснвоании доверенности, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В поданной жалобе указывает, что ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия к ее автомобилю подбежали очевидцы ДТП, которые начали что-то кричать, вели себя агрессивно по отношению к ней, в связи с чем она не выходила из своего автомобиля. Через некоторое время она вышла из автомобиля и находилась на обочине, а потом ушла в лесополосу, где провалилась в колодец (люк). Начала звать на помощь, кричать, но никто не откликнулся. Ее личные вещи – мобильный телефон, кошелек, документы удостоверяющие личность, документы на автомобиль и водительское удостоверение, остались в автомобиле, так как она отошла ненадолго, с целью вернуться и по приезду сотрудников ДПС оформить материалы ДТП. Находясь в колодце, она неоднократно кричала, звала на помощь. Достали ее из колодца только наутро следующего дня. В акте о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, не указано место составления, на основании чего задержан автомобиль, на какую специализированную стоянку передан автомобиль, какого числа и время передачи автомобиля. Сотрудники ДПС незаконно изъяли ее личные вещи, которые впоследствии были ей возвращены.

ФИО1 и потерпевший ФИО2 в суд не прибыли, о месте и времени судебного заседания были извещены телефонограммами. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Неявка данных лиц не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 Ульянов Артем Владимирович, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что все личные вещи были возвращены ФИО1 в целости и сохранности. Полагает, что сотрудники ОГИБДД, прибывшие на место происшествия, должны были искать ФИО1, которая отошла от автомобиля. Все документы и личные вещи ФИО1 были оставлены в автомобиле, что свидетельствует о том, что она намеревалась вернуться к автомобилю. Самостоятельно специализированный службы ФИО1 не вызывала, так как их вызвал второй участник ДТП. Минут 20 она (ФИО1) находилась в автомобиле до того, как выйти и пойти в лес, потому что боялась агрессивного поведения второго водителя, который кричал на нее. У нее был шок после ДТП. Перед тем, как отойти в лес, она своих данных никому не оставляла. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защиты, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в постановлении: 

- протокол об административном правонарушении 47 РБ № 056881-19 от 29.08.19 года, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства свершенного правонарушения;

- схема ДТП от 17.08.19 года, в графическом изображении фиксирующая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, место ДТП, фактические обстоятельства дела;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.19 года, содержащая детализированное описание события административного правонарушения, его места, времени, участников ДТП;

Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения и иных компетентных лиц, следовательно, являются допустимыми и все вместе достаточными доказательствами по настоящему делу. Оснований не доверять изложенным в указанных документах фактам и сомневаться в подлинности этих документов у суда нет;

- видеофиксация произошедшего ДТП;

- показаниями второго участника ДТП - ФИО2, согласно которым после произошедшего 17 августа 2019 года дорожно-транспортного происшествия он спустя несколько минут после самого столкновения подошел к автомобилю «Опель», за рулем которого была ФИО1, находившаяся в состоянии опьянения, так как ее поведение не соответствовало обстановке, речь была несвязная, глаза неадекватные, из автомобиля она не выходила минут 30-40, ничего не поясняла, не извинялась. К автомобилям подошли очевидцы - жители поселка и проходившие мимо люди, в том числе действующий сотрудник полиции, который вызвал ГИБДД. Все очевидцы видели, что ФИО1 находилась в неадекватном состоянии. Через минут 30-40 ФИО1 вышла из машины и пошла в кусты на противоположную сторону дороги. Он проследовал за ней, но через некоторое время она исчезла из виду. Когда приехали сотрудники ГИБДД (часа через полтора), уже было достаточно темно, очевидцы прошлись вдоль дороги и тропинки, куда ушла ФИО1, звали ее, но никого там не было. Документы и личные вещи ФИО1 оставила в машине;

- показания свидетеля - ИДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3, согласно которым 17 августа 2019 года он прибыл на оформление ДТП, произошедшего на 30 км + 200 м автодороги Парголово-Огоньки во Всеволожском районе. На месте ДТП было обнаружено два автомобиля, водителя одного из них, выехавшего на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, на месте не было, как пояснил второй участник ДТП и очевидцы, девушка скрылась с места ДТП, убежала, так как находилась в состоянии опьянения. В автомобиле, несмотря на то, что они приехали спустя час после ДТП, был стойкий запах алкоголя (этанола), там были личные вещи водителя и документы на машину. Они провели осмотр местности, опрос очевидцев, одним из которых был сотрудник 88 отдела полиции г. Сертолово, не при исполнении своих должностных обязанностей, все пояснили, что водитель находилась в состоянии опьянения и с места ДТП убежала. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Оснований не доверять указанным доказательствам и показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы ФИО1 о том, что она не намеревалась оставлять место ДТП, а только отошла в кусты на некоторое время, а потому у нее не было умысла оставлять место ДТП, были предметом исследования мирового судьи. Им дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение ФИО1 в люке утром следующего дня, то есть 18.08.2019 года, откуда ее извлекли силами МЧС, не является свидетельством того, что ФИО1 не намеревалась оставить место ДТП. 

Кроме показаний ФИО1 о том, что она провалилась в люк сразу после ДТП, данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Кроме того, ФИО1 перед тем, как выйти из автомобиля, в течение длительного времени находилась в нем, попыток связаться с ОГИБДД и сообщить о произошедшем ДТП не предпринимала, своих данных для второго участника ДТП не оставила. Свидетели указывали на неадекватное поведение ФИО1 и исходивший из салона ее автомобиля запах спиртного.

Доводы защиты о том, что ФИО1 должны были искать сотрудники ОГИБДД, нахожу необоснованными, поскольку именно на водителя – участника ДТП – возложена обязанность не покидать место ДТП до приезда сотрудников ДПС.

Доводы защиты о не указании в акте помещения транспортного средства на специализированную стоянку места его составления, на основании чего задержан автомобиль, на какую специализированную стоянку передан автомобиль, какого числа и время передачи автомобиля, являются необоснованными, не относящимися к рассматриваемому материалу, и не влияют на квалификацию действий ФИО1.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева