Дело № 2-886/2024

24RS0028-01-2023-004751-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что имеет 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит его отцу – ФИО2 Фактически в данном жилом помещении проживает ответчик, который препятствует истцу в осуществлении права пользования принадлежащим ему имуществом – не пускает в квартиру, сменил замки. Несмотря на то, что истец по вине ответчика лишен возможность пользоваться данным жилым помещением, он продолжает нести бремя по его содержанию, оплачивать коммунальные услуги.

Просит вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в проживании и распоряжении квартирой по вышеуказанном адресу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 48,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Правообладателем 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является отец истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит ФИО2, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Финансово-лицевые счета на жилое помещение разделены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 788 рублей 86 копеек.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, брак с ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, перекрашен ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетних детей не имеет, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (истец) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения достигли совершеннолетия. 

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; есть ли у собственников существенный интерес в использовании общего имущества.

Исходя из сообщенных истцом обстоятельств, ФИО2 препятствует сыну проживать в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, объективно препятствующих ФИО1 использовать по назначению жилое помещение, являющееся двухкомнатной квартирой, 2/3 доли на праве собственности в которой принадлежат истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проживание ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении без нарушения прав ФИО2 является возможным. 

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, следует вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в проживании и распоряжении вышеуказанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1, 

<

данные изъяты>, в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2, 

<

данные изъяты>, обязанность не чинить ФИО1 препятствий в проживании и распоряжении жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко