К делу №12-81/2025

УИД 23MS0208-01-2025-000590-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 22 апреля 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС»- адвоката Шлома Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С.Н. от 25 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», юридический и фактический адрес: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Шлома Е.А. в защиту интересов ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С.Н. от 25 марта 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе адвокат Шлома Е.А. просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении указано, что бригадир рыбопромысловой бригады № ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО1, в нарушение п.9.2 и абз. 9 п.13.3 Правил рыболовства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, внесенным в рыбопромысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ допустил нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в рыбопромысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее 72 часа, установленные Правилами рыболовства в период с 15 октября по 15 апреля для акватории Азовского моря в отношении ставок сетей №. Также в протоколе, как на даты совершения правонарушения, неоднократно содержится указание именно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В частности указано следующее, что юридическое лицо – ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», находящееся по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушило абз. 9 п.13.3 Правил рыболовства, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. Однако, представленными в суд доказательствами и материалами дела, совершение юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения не подтверждается. Как указано в протоколе, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей, копией осмотра места осуществления рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией рыболовного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ и иными копиями материалов дела об административном правонарушении №. Очевидно, что копия материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 является основным доказательством в отношении юридического лица. Именно по вступлении в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и было принято решение о привлечении к ответственности ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС». Тем не менее, исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, ФИО1 привлечен за то, что допустил застой сетей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Именно в эти даты сотрудниками пограничного управления, проводившими ДД.ММ.ГГГГ осмотр рыболовного журнала, было обнаружено начало переборки сетей на борт судна (застой сетей), превышающее 72 часа, установленные Правилами рыболовства в период с 15 октября по 15 апреля для акватории Азовского моря в отношении ставок сетей №. Между тем, как уже указывалась выше, в протоколе в отношении юридического лица датами правонарушения явились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Но согласно материалов дела, застой сетей в эти даты не был обнаружен. Напротив, согласно записей в рыболовном журнале, сделанных государственным участковым инспектором ФИО4, в эти даты нарушений не выявлено. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается факт совершения ООО «СоюзСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вменяемого ему административного правонарушения (событие административного правонарушения). В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Представитель ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» - адвокат Шлома Е.А. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, не признает. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе. 

Дознаватель 4 отделения (с дислокацией в г. Темрюке) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился. 

Судья, выслушав представителя ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С.Н. от 25 марта 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, в данном случае, мировым судьей исчислены верно.

Однако выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи о наличии вины в действиях ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, суд считает необоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении №В/258-24 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе Пересыпского гирла поселка 

<

адрес> при проведении контрольно-проверочных мероприятий совместной инспекторской группой режимно-контрольных мероприятий в отношении рыбопромысловой бригады №, принадлежащей ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», бригадиром которой на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №Т (локальный акт) от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который в нарушение п.9.2 и абз.9 п. 13.3 Правил рыболовства ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, внесенным в рыбопромысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в акватории Азовского моря промышленное рыболовство, допустил нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в рыболовном журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее 72 часа, установленные Правилами рыболовства в период с 15 октября по 15 апреля для акватории Азовского моря, в отношении ставок сетей №.

Действительно, материалами дела установлено, что ФИО1 является бригадиром бригады №, принадлежащей ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС». 

На основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» разрешено осуществление в акватории Азовского моря промышленного рыболовства камбалы-калкан.

Согласно абз.9 п.13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоз РФ от 09.01.2020 №1, при осуществлении рыболовства юридическим лицам запрещается допускать нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в рыболовном журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее 72 часа в период с 15 октября по 15 апреля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административному правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 54 500 рублей, без конфискации.

Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела об административном правонарушении №, установлена вина ФИО1 в совершении административному правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1, являясь бригадиром рыбопромысловой бригады ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», при осуществлении промышленного рыболовства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее 72 часа в период с 15 октября по 15 апреля, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществил переборку ранее установленных ставных сетей с размером ячеи ПО мм в количестве 20 единиц (по 5 ед. в 1 ставке). Переборка 1 ставки начата 08 часов 30 минут, окончена 08 часов 50 минут; 2 ставки начата 08 часов 00 минут, окончена 08 часов 20 минут; 3 ставки начата 09 часов 00 минут, окончена 09 часов 20 минут; 4 ставки начата 09 часов 30 минут, окончена 09 часов 50 минут. Следующий выход в акваторию Азовского моря для снятия или переборки 20 единиц ставных сетей рыбопромысловая бригада под руководством ФИО1 осуществила ДД.ММ.ГГГГ. Переборка: 1 ставки начата 11 часов 18 минут, окончена 11 часов 40 мин; 2 ставки начата 11 часов 50 минут, окончена 13 часов 00 минут; 3 ставки начата 13 часов 10 минут, окончена 13 часов 30 минут; 4 ставки начата 13 часов 40 минут, окончена 13 часов 50 минут. Тем самым допустил нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного рыболовном журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее 72 часа, установление Правилами рыболовства в период с 15 октября по 15 апреля (застой сетей), а именно: 1 ставки 74 часа 28 минут (2 часа 28 минут), 2 ставки 75 часов 30 минут (3 часа 30 минут), 3 ставки 75 часа 50 минут (3 часа 50 минут), 4 ставки 75 часов 50 минут (3 часа 50 минут). В указанный период добыты водные биологически: ресурсы: камбала-калкан, общим весом 23 килограмма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил переборку ранее установленных ставных сетей с размером ячеи 110 мм в количестве 20 единиц: (по 5 ед. в 1 ставке). Переборка 1 ставки начата 11 часов 40 минут, окончена 11 часов 59 минут; 2 ставки начата 10 часов 50 минут, окончена 11 часов 30 минут 3 ставки начата 12 часов 36 минут, окончена 12 часов 50 минут; 4 ставки начата 13 часов 00 минут, окончена 13 часов 16 минут. Следующий выход в акваторию Азовского моря для снятия или переборки 20 единиц ставных сетей рыбопромысловая бригада под руководством ФИО1 осуществила ДД.ММ.ГГГГ. Переборка: 1 ставки начата 11 часов 50 минут, окончена 13 часов 40 мин; 2 ставки начата 12 часов 10 минут, окончена 12 часов 30 минут; 3 ставки начата 13 часов 50 минут, окончена 1-часов 30 минут; 4 ставки начата 15 часов 00 минут, окончена 15 часов 20 минут Тем самым допустил нахождение ставных сетей в воде, считая с момент: полной их установки, зафиксированного в рыболовном журнале, до момент: начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее 72 часа, установленные Правилами рыболовства в период с 15 октября по 15 апреля (застой сетей), а именно: 1 ставки 72 часа 51 минуту (51 минута), 2 ставки 72 часов 40 минут (40 минут), 3 ставки 73 часа 00 минут (60 минут), 4 ставки 73 часов 44 минут (1 час 44 минуты). В указанный период были, добыты водные биологические ресурсы: камбала-калкан, общим весом 88 килограмм».

Исходя из рыболовного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ бригадой №, принадлежащей ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», на ДД.ММ.ГГГГ: выполнена переборка ставных сетей (ставка 1) с 8:00 до 8:20; предыдущая операция (переборка сетей) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:20, время нахождения сетей в воде (застой сетей) составило менее 72 часов; выполнена переборка ставных сетей (ставка 2) с 08:30 до 08:50; предыдущая операция (переборка сетей) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с 11:40 до 12:18, время нахождения сетей в воде (застой сетей) составило менее 72 часов; выполнена переборка ставных сетей (ставка 3) с 09:00 до 09:20; предыдущая операция (переборка сетей) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с 12:20 до 12:35, время нахождения сетей в воде (застой сетей) составило менее 72 часов; выполнена переборка ставных сетей (ставка 4) с 09:30 до 09:50; предыдущая операция (переборка сетей) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с 12:40 до 12:50, время нахождения сетей в воде (застой сетей) составило менее 72 часов.

Согласно рыболовного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ бригадой №, принадлежащей ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», на ДД.ММ.ГГГГ: выполнена переборка ставных сетей (ставка 1) с 10:50 до 11:30; предыдущая операция (переборка сетей) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с 10:15 до 11:40, время нахождения сетей в воде (застой сетей) составило менее 72 часов; выполнена переборка ставных сетей (ставка 2) с 11:40 до 11:59; предыдущая операция (переборка сетей) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с 11:50 до 13:50, время нахождения сетей в воде (застой сетей) составило менее 72 часов; выполнена переборка ставных сетей (ставка 3) с 12:36 до 12:50; предыдущая операция (переборка сетей) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:30, время нахождения сетей в воде (застой сетей) составило менее 72 часов; выполнена переборка ставных сетей (ставка 4) с 13:00 до 13:16; предыдущая операция (переборка сетей) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с 14:50 до 15:20, время нахождения сетей в воде (застой сетей) составило менее 72 часов.

Таким образом, застой сетей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не установлен, в связи с чем вменение ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в указанные даты является необоснованным.

Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении судом жалобы представителя ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» - адвоката Шлома Е.А. установлено отсутствие вины ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость 

Учитывая, что в действиях ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», настаивающего на своей не виновности, не содержится состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С.Н. от 25 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С.Н. от 25 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» – отменить, производство по делу в отношении ООО «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метелкин