Мировой судья: Мусатова С.Ю.

Дело № 12-86/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Улитиной М.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 15.12.2016 г. в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

...> д. 

<

номер>, управляя транспортным средством 

<

Д.>, государственный регистрационный 

<

номер>, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2017 года, просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения либо его малозначительностью. Свою жалобу мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано на использование алкотектора и не отражены его результаты, законных оснований для направления его на освидетельствование не имелось. Копия акта освидетельствования ему не выдавалась. Отсутствие понятых при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование подтверждает необоснованность действий сотрудников полиции. Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования был вызван плохим самочувствием его матери, которая остро нуждалась на тот момент в лекарственных средствах.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, добавив, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции угрожали ему задержанием машины на 10 суток.

Свидетель К. пояснила, что 15.12.2016 г. она, ее супруг – ФИО1 и его мать находились в г. Буденовск, матери мужа стало плохо, в связи с чем ФИО1 высадил их у аптеки, а сам проследовал в автосервис, чтобы проверить глушитель, через полчаса он позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Она со свекровью на такси приехали на место. Сотрудники ДПС намекали, что нужно заплатить деньги, а также угрожали, что оставят машину на 10 дней на штрафстоянке. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 15.12.2016г. в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

...> д. 

<

номер>, управляя транспортным средством 

<

Д.>, государственный регистрационный 

<

номер>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 26 РУ № 089325 от 15.12.2016 года, составленным инспектором ДПС ОМВД России по Буденовскому району А., (л.д.1). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 26 УУ № 037508 от 15.12.2016г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 041433 от 15.12.2016 года, согласно которому, состояние опьянения не установлено; протоколом 26 ВТ 031351 от 15.12.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; видеозаписью, исследованной судом в ходе рассмотрения дела. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено. 

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и дал объяснения о том, что считает невозможным проходить освидетельствование, учитывая, что данная процедура займет большое количество времени. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, исследованных и судом апелляционной инстанции, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП, и подтверждали законность требований сотрудников ДПС о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования и факт отказа ФИО1 от прохождения указанных освидетельствований. 

Ссылка ФИО2 на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе Алкотектор в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КРФ об АП не имеет правового значения, поскольку указанная норма регулирует порядок составления документов в случаях выявления административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указание в жалобе на неполучение ФИО1 акта о прохождении медицинского освидетельствования опровергается материалами дела, поскольку в акте освидетельствования 26 НС 041433 имеется подпись ФИО1 о получении им акта.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала не было обеспечено участие понятых, не принимается во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи присутствия понятых не требуется.

Доводы жалобы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в виду крайней необходимости суд признает несостоятельными. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости из материалов дела не усматривается. Между тем, суд принимает во внимание, что возможность решения проблемы со здоровьем матери иными способами (вызов скорой медицинской помощи либо вызов службы такси) ФИО2 не рассматривалась.

Таким образом, причины, на которые ссылается заявитель в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КРФ об АП, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем довод ФИО2 не основан на законе.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: О.В. Дворягина