дело № 12-146/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г. Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики жалобу Я.Н.А. и его защитника М.А.И на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики почтой поступила жалоба Я.Н.А. и его защитника- М.А.И, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, т.к. в действиях Я.Н.А. отсутствует событие и состав административного правонарушения. Указывают, что сотрудниками ДПС были умышленно допущены нарушения при проведении в отношении Я.Н.А. процедуры освидетельствования на месте, с целью его привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Я.Н.А., будучи заблаговременно и надлежаще извещенным судом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании защитник Я.Н.А. - М.А.Идоводы жалобы поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что исследование и оценка доказательств по делу мировым судьей были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника М.А.И, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы согласно нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении, что ухудшает реакцию и внимание и ставит под угрозу безопасность движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.Н.А., за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что водитель Я.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. Замечаний на протокол от него не поступало. Права и обязанности разъяснялись. Копию протокола получил, собственноручно в нем указал «Выпил бокал вина».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, указано, что исследование проводилось с применением технического средства. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания указанного прибора составляло 0.170 мг/л. Исследование было проведено в 00 часов 39минут ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Я.Н.А. был согласен, о чем имеется его подпись и запись «согласен». 

Основанием освидетельствования, как указано в акте освидетельствования, послужило то обстоятельство, что у Я.Н.А. были видны признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Состояние алкогольного опьянения Я.Н.А. подтверждается также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Я.Н.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Я.Н.А. был согласен и замечаний не заявлял, протоколом о задержании транспортного средства. Кроме того, обстоятельства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениям сотрудников ОВО по г. Новочебоксарск и понятых. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Я.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАп РФ, является правильным, а достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. 

Действия Я.Н.А. мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по убеждению суда, квалифицированы правильно.

При вынесении решения мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Из представленных материалов усматривается, что административное наказание на Я.Н.А. наложено законно, в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков наложения взыскания, соблюдением процессуальных норм и разъяснением в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей пост.25.1 КоАП РФ, и поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Я.Н.А. сотрудниками ГИБДД не было представлено никакой информации о приборе не являются обоснованными и не являются основаниями для отмены постановления суда. 

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не сообщил ему о целостности клейма не может быть принято во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Я.Н.А. не представлено и в изученных материалах не содержится. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование, заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Я.Н.А. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. С результатами освидетельствования Я.Н.А. был согласен, при составлении акта ходатайств о предоставлении ему вышеназванных документов, в том числе демонстрации клейма государственного поверителя не предъявлял.

В отношении доводов, касающиеся того, что в документах указаны несуществующие адреса регистрации понятых, суд, приходит к следующему. В соответствии с действующим законодательством сотрудник ГИБДД обязан установить личность понятого по документу, удостоверяющему личность. Однако, это не всегда предполагает возможность сотрудника ДПС проверить адрес места регистрации понятого. Между тем личности понятых инспектором ДПС были установлены.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей явка понятых не обеспечена, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является. Из материалов дела усматривается, что мировой судья надлежащим образом извещал о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе понятых. Однако в судебное заседание понятые не явились, причин неявки суду не сообщили.

Довод жалобы о том, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи в протоколах, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным, следует, что при составлении документов присутствовали понятые, указаны их персональные денные и место жительства, имеются их подписи. Из пояснений понятых также усматривается, что понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, замечаний по поводу совершенных процессуальных действий у понятых не возникло, ими дана расписка о том, что все процессуальные действия проводились в их присутствии. Копии документов вручены Я.Н.А., о чем имеется его личная подпись. Каких-либо замечаний по содержанию документов Я.Н.А. письменно не отразил. 

Кроме того, доводы Я.Н.А. о том, что на момент самостоятельного освидетельствования им в БУ Республиканский наркологический диспансер» Минсоцразвития Чувашии были получены отрицательные результаты, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. он прошел освидетельствование в 4 часа 50минут ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении 4 часов от указанного в протоколе правонарушения, что, безусловно не отражает данные на момент совершения правонарушения.

Ссылки заявителя о неразъяснении ему сотрудниками ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности, признаются судом надуманными, выдвинутыми с целью избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Я.Н.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок 18 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Я.Н.А. и его защитника М.А.И - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Ксенофонтов И.Г.